Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А21-13974/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-13974/2009
«15»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«15»
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«15»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гранд Плюс» о взыскании с ООО «Щит» 4 110 802,7 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Шпенков И.В. по доверенности
от ответчика: н/я
от третьего лица: н/я
установил.
ООО «Гранд Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Щит» основного долга в сумме 3 390 352,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 449,8 рублей.
Определением суда от 12.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гамма».
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Между ООО «Волопас-Плюс» и ООО «Щит» был заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 6.12.2006 года. В соответствии с условиями договора ООО «Шит» обязалось передать в собственность ООО «Волопас-Плюс» рыбопродукцию свежемороженую, а ООО «Волопас-Плюс» обязалось ее оплатить. В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Волопас-Плюс» производит предоплату по счету либо оплачивает товар по факту – по согласию сторон или по взаимозачету. В соответствии с пунктом 3.6 договора прием-сдача товара оформляется накладной. В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует до 31.12.2007 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры и разногласия по договору решаются в Арбитражном суде г. Калининграда.
Материалами дела (копии платежных поручений, акт сверки, ответ банка на запрос суда) подтверждается, что ООО «Волопас-Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Щит» в период с 12.12.2006 года по 8.06.2007 года 7 076 352,9 рублей.
Согласно акта сверки ООО «Щит» поставлено рыбопродукции на общую сумму 3 685 817,1 рублей.
10.04.2007 года между ООО «Волопас-Плюс» и ООО «Град Плюс» был подписан договор уступки прав (цессии) № 5 на требование с ООО «Щит» задолженности в сумме 3 390 352,9 рублей.
Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в результате нескольких реорганизаций правопреемником ООО «Волопас-Плюс» в настоящее время является ООО «Гамма».
В адрес ООО «Щит» направлялась претензия с требованием уплатить в 3 390 352 рублей на счет ООО «Гранд Плюс».
Невыполнение требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик требования не признал, заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Калининградской области. В обоснование заявленных доводов ответчик указал, что расплывчатое описание суда в пункте 5.2 договора свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности; договорная оговорка не соответствует официальному названию суда, является ничтожной; дело должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика; при заключении договора цессии нарушены требования, установленные статьями 382, 384, 385 ГК РФ; в адрес ООО «Щит» не было предоставлено доказательств прав нового кредитора; не определен объем действительной задолженности; отсутствует задолженность ООО «Щит» перед ООО «Волопас плюс»; вся подлежащее поставке продукция была отгружена по реквизитам ООО «Волопас плюс» либо по его распорядительным письмам; соответствующие документы будут представлены в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 5.2 договора от 6.12.2006 года согласовано сторонами рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Калининграде. В Калининградской области в городе Калининграде действует Арбитражный суд Калининградской области. Неточное наименование суда в тексте договора, по мнению суда, не делает договорное условие недействительным, поскольку не вводит стороны в заблуждение.
Поскольку уступлены требования вытекающие из договора от 6.12.2006 года, то рассмотрение спора должно производится в суде с учетом оговорки о подсудности по основному обязательству.
ООО «Щит» не сочло необходимым предоставить доказательства выполнения обязательств по договору от 6.12.2006 года в полном объеме.
Однако суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика в отношении объема передаваемых обязательств.
По состоянию на 10.04.2007 года ООО «Щит» не поставило продукцию на сумму 3 296 832,9 рублей и договором цессии не предусмотрена передача прав требования в отношении обязательств, которые должны возникнуть в будущем, следовательно, именно в таком объеме могли быть переданы права требования по состоянию на 10.04.2007 года.
Поскольку договором от 6.12.2006 года не предусмотрено иное, то в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.
ООО «Гамма» в отношении договора цессии от 10.04.2007 года возражений не представило.
Согласно расчету истца за период с 5.07.2007 года по 5.12.2009 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 449,8 рублей.
В связи с изменением суммы основного обязательства, подлежит изменению сумма процентов согласно расчету: 3 296 832,9 х 9% х 850 : 360.
Требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 3 296 823,9 рублей, в части процентов сумме 700 576,99 рублей на основании положений статьей 309, 310, 487, 395, 382, 384 ГК РФ, положений договора от 6.12.2006 года, от 10.04.2007 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» основной долг в сумме 3 296 832,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 576,99 рублей, расходы по госпошлине в сумме 31 487 рублей.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко
