Решение от 21 мая 2010 года №А21-13960/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13960/2009
 
«21»
 
мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 мая 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    21 мая  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Попел О.А., доверенность
 
    от Ответчика: Митрошкина О.Г., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775 рублей 53 копеек. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    На основании определения суда от 13 января 2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMWX5», госномер О 505 ЕН 39 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 11 июня 2009 года.
 
    Указанным определением производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.
 
    Определением суда от 30 марта 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 251/23 от 23 марта 2010 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными, сославшись при этом на выводы, содержащиеся в  заключении эксперта № 251/23 от 23 марта 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года в 13 часов 20 минут на улице Житомирской в городе Калининграде водитель автомобиля «Опель Астра», госномер Н 919 ЕМ 39 (далее - автомобиль «Опель») Дзюбан Александр Игоревич нарушил пункты 1.5, 8.6  Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «BMWX5», госномер О 505 ЕН 39 (далее - автомобиль «БМВ»), под управлением Фоминой Ирины Сергеевны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «БМВ» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Опель» Дзюбан Александр Игоревич, в отношении которого 11 июня 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 026952, а также 10 июля 2009 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района города Калининграда Пасичник З.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-350/2009.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «БМВ» застрахован Фоминым Олегом Александровичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии 1390000 № 00211/09 ТСФ от 25 мая 2009 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто плюс», осуществившего ремонт автомобиля «БМВ», денежные средства в сумме 171 072 рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 677 от 30 июня 2009 года, № 831 от 06 августа 2009 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Дзюбана Александра Игоревича, управлявшего автомобилем «Опель», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0146505708.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 120 000 рублей, отказ от удовлетворения которого послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «БМВ».
 
    Согласно заключению эксперта № 251/23 от 23 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 109 838 рублей 56 копеек.
 
    В этой связи, суд находит требование Истца обоснованным по праву, однако с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд полагает требование Истца обоснованным в размере 109 838 рублей 56 копеек.
 
    Доказательств перечисления в пользу Истца денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109 838 рублей 56 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775 рублей 53 копеек.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 775 рублей 53 копеек.
 
    Судом указанный расчет проверен, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как установлено судом, Ответчик имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 109 838 рублей 56 копеек.
 
    Подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 775 рублей 53 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775 рублей 53 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1322 от 03 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 3 736 рублей 77 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109 838 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 736 рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко