Решение от 07 июня 2010 года №А21-13954/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-13954/2009
 
 
    «07»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ЭнергоСтрой»
 
    к
 
    Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград
 
    3-е лицо:  МКП г.Калининграда «Управление капительного строительства»
 
    о взыскании 1283900,27руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суханов А.А.  –  представитель по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Биндасов В.А. – ведущий специалист-юрист по доверенности  и паспорту
 
    от третьего лица: Кузьмина Н.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  Муниципального казенного предприятия г.Калининграда  «Управление капитального строительства» (далее – УКС) суммы 1283900,27руб.  задолженности. При этом Истец сослался на п.6ст.709, п.1ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Третьим лицом по делу Истец привлек Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).
 
    Истец заявил ходатайство  на основании ст.47 АПК РФ о замене ненадлежащего, по его мнению, Ответчика- УКС  на надлежащего ответчика-  Комитет.
 
    Истец также просил привлечь УКС в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Определением суда ходатайство Истца было удовлетворено : произведена замена ответчика по делу на  Комитет, а УКС привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    В судебном заседании Истец поддержал требования к Комитету в заявленной сумме и по заявленным основаниям.
 
    Комитет исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее:
 
    - согласно расчету затрат Заказчика и Подрядчика по объекту «Строительство трансформаторной подстанции и реконструкции уличных сетей в пос. Октябрьский (2-й этап)» - (далее - Объект), утвержденным директором УКС, являющимся Заказчиком-застройщиком данного объекта, затраты Подрядчика должны составлять 5406,58тыс. руб., а с учетом НДС 18 % -6363,88 тыс. руб. (п. 6 Расчета) и таким образом, начальная (максимальная) цена контракта, составляет 6363, 88 тыс. руб.;
 
    - извещение № 14 о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете   «Гражданин»   (спецвыпуск   от   19.02.2009   №   8   (59),   размещено   на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» и на официальном сайте Правительства Калининградской области в сети Интернет;
 
    - согласно п. 7 Извещения, начальная максимальная цена контракта по Объекту, включая НДС, 6363,88 тыс. руб.;
 
    - 17.03.2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по Объекту, в соответствии с Протоколом, к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа -ООО «ЭнергоСтрой»;
 
    - на основании части 6 ст. 36 Федерального Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон №94-ФЗ) было принято решение заключить муниципальный контракт с ООО «ЭнергоСтрой» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта;
 
    - в соответствии с письмом генерального директора ООО «ЭнергоСтрой» Плешкова А.Ю., сумма контракта была согласована на уровне начальной максимальной цены, указанной в извещении;
 
    - таким образом, сумма контракта включает в себя налог на добавленную стоимость, о чем ООО «ЭнергоСтрой» было извещено;
 
    - в соответствии со ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, учитывая же, что сумма муниципального контракта, в соответствии с Законом  № 94-ФЗ не подлежит изменению, при расчете суммы муниципального контракта, учитываются все действующие налоги и сборы, в том числе и НДС;
 
    - таким образом, при расчете начальной (максимальной) цены контракта была учтена сумма НДС, которая должна была быть выставлена Подрядчиком Заказчику, и в дальнейшем оплачена Подрядчиком (налогоплательщиком) в качестве налога, в соответствии с действующим законодательством;
 
    -в случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что данная сумма в силу закона не предназначалась Истцу, она может быть квалифицирована как неосновательное обогащение;
 
    - Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, ссылается на п. 1 ст. 710 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, (а не контракта в целом) подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
 
    - цена работы при определении цены контракта, в соответствии с расчетом, составляла 5406,58 тыс. руб.;
 
    Комитет считает также, что следует иметь в виду, что по смыслу ст. 710 ГК РФ, разница в фактических расходах подрядчика и ценой работы может образоваться в случае ведения подрядчиком работ более прогрессивными способами, с использованием новейших технологий, а не потому, что он использует упрощенную схему налогообложения, не предусматривающую уплату налога на добавленную стоимость. Доказательств образования экономии подрядчика в силу обоснованных обстоятельств, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.
 
    УКС считает исковые требования необоснованными. УКС согласен с позицией Комитета и
 
    Заслушав стороны, рассмотрев заявленное исковое заявление,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , суд находит заявленные  исковые требования  не  подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    19.02.2009г. в газете «Гражданин»   (спецвыпуск   от   19.02.2009   №   8   (59) было опубликовано  извещение № 14 о проведении открытого аукциона  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта « Строительство трансформаторной подстанции и реконструкция уличных  сетей в пос.Октябрьский (2-й этап)» и это же извещение было размещено   на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» и на официальном сайте Правительства Калининградской области в сети Интернет.
 
    Согласно п. 7 Извещения, начальная максимальная цена контракта по Объекту, включая НДС, составляет  6363,88 тыс. руб.;
 
    17.03.2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по Объекту, в соответствии с Протоколом, к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа – Истец.
 
    Между Комитетом ( Муниципальный заказчик), Истцом (Подрядчик) и  УКС (Заказчик-застройщик)  заключен муниципальный контракт №18 от 30.03.2009г. на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда  (далее – контракт).
 
    В преамбуле контракта указано, что он заключен в соответствии  с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.03.2009г..
 
    Как следует из п.1.1  контракта Подрядчик обязался в установленный срок  выполнить работы  по строительству объекта « Строительство трансформаторной подстанции и реконструкция уличных  сетей в пос.Октябрьский (2-й этап)» (далее – Объект), в соответствии с утвержденной в установленном порядке  проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сдать результат работ Заказчику-застройщику, а Заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы, при условии поступления бюджетных средств за счет Заказчика-застройщика.
 
    Согласно п.1 2 контракта на Комитет как Муниципального заказчика возложена обязанность обеспечить оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленных контрактом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
 
    В п.1.4 контракта предусмотрено, что  результатом выполнения работ по контракту является Объект полностью подготовленный  Подрядчиком для эксплуатации.
 
    Из п.2.1 контракта следует, что сроки, этапы, объемы выполнения работ по контракту определяются сторонами графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).
 
    Стороны в п.п.2.2 и 2.3 контракта определили, что началом выполнения работ является день подписания контракта, а  сроком завершения работ, без учета срока, необходимого  для получения соответствующих разрешительных документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – через 8 месяцев со дня подписания контракта ( в том числе подготовительные работы, СМР,  подключение к инженерным сетям (врезки), выполнение пусконаладочных работ, подготовка Объекта к сдаче в эксплуатацию).
 
    В п.2.4 контракта определен срок ввода Объекта в эксплуатацию – в течение 3-х месяцев после завершения работ по Объекту.
 
    Как предусмотрено в п. 3.1 контракта стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте Подрядчиком по контракту (цена контракта)  составляет 6363880руб., НДС не предусмотрен. Из данного пункта также следует, что в цену контракта включены все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, затраты, связанные с выполнением всех работ по контракту,  выполнением пуско-наладочных работ, подключением к инженерным сетям(врезка), страхование рисков, подготовкой Объекта к сдаче в эксплуатацию, непредвиденные работы и затраты,  в том числе связанные с недостатками проектной документации и работы не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. Цена контракта является твердой. Заключение дополнительных соглашений по пересмотру первоначально установленной общей стоимости контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, не допускается.
 
    По условиям п.3.2, 3.3.2, 3.3.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком-застройщиком по мере поступления бюджетных средств от Муниципального заказчика, без авансирования, после оформления и подписания актов сдачи-приемки работ, оформления и подписания справки (форм КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ при условии предоставления Подрядчиком Заказчику-застройщику исполнительной документации,  в том числе актов на скрытые работы, журналов работ, накопительной ведомости по форме КС-6а, геодезических съемок, сертификатов, паспортов, накладных, счетов-фактур на закупаемое оборудование, материалы, изделия и т.п., прочих документов по требованию Заказчика-застройщика, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий.
 
    Согласно п. 3.3 3 контракта окончательный расчет производится не позднее чем через 60 рабочих дней со дня предоставления Заказчиком-застройщиком Муниципальному заказчику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
 
    При этом в п. 3.10 контракта предусмотрено, что по завершению строительства Объекта Стороны составляют акт сверки расчетов.
 
    Из условий контракта следует, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получает УКС как Заказчик-застройщик ( п. 4.1.7), но документацию, необходимую  для получения Заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получает  и передает  Заказчику-застройщику Истец- Подрядчик(п. 4.2.27).
 
    Как следует из п. 5.12 контракта обязательства Подрядчика по контракту ( за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия Объекта в эксплуатацию в целом.
 
    Из представленных суду актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  следует, что  Истец сдал, а УКС  принял работы на сумму 3621004,08руб.: по акту  о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2009г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 29.05.2009г.  на сумму 186822,76руб., по акту  о приемке выполненных работ №2 от 20.06.2009г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат  №3 от 25.06.2009г.  на сумму 2361925,05руб., по акту  о приемке выполненных работ №4 от 20.07.2009г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат  №4 от 25.07.2009г.  на сумму 699,35руб., по акту  о приемке выполненных работ №4 от 04.08.2009г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат  №5 от 04.08.2009г.  на сумму 980481,86руб., по акту  о приемке выполненных работ №6 от 21.09.2009г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат  №6 от 25.09.2009г.  на сумму 91075,06руб..
 
    Также Истцом и УКС  подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 29.04.2009г.  на сумму 61987руб.. Эта сумма составляет как указано в справке  сумму страхования.
 
    Таким образом Истцом и УКСом подписано формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 3682991,08руб..
 
    Истец не отрицает, что получил в счет оплаты от УКС сумму 3682291,73руб.. Истец указал, что предъявил к сдаче УКСу еще два акта на общую сумму  1397688руб., но данные акты суду не представлены и доказательств, что работы на указанную сумму УКСом приняты суду не представлено.
 
    Истец полагает, что  выполнил и сдал работы УКСу на сумму  5079979,73руб.. С учетом оплаты и ожидаемой оплаты всего работ будет на сумму 5079979,73руб. Твердая же цена контракта составляет 6363880руб.. Разница между выполненными работами и твердой ценой контракта составляет 1283900,27руб.. Настоящий иск заявлен на взыскание указанной суммы и Истец полагает, что она подлежит взысканию с Комитета на основании на п.6ст.709, п.1ст.710 ГК РФ.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.  В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта « Строительство трансформаторной подстанции и реконструкция уличных  сетей в пос.Октябрьский (2-й этап)».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(Закон №94-ФЗ).
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что представленные Истцом  документы не подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований.         Как следует из Приложение №1 к контракту «Техническое задание на выполнение работ: «Строительство трансформаторной подстанции и реконструкция уличных  сетей в пос.Октябрьский (2-й этап)»  в комплекс работ по объекту входит: строительство КТП, двух кабельных линий, реконструкция уличных сетей и переключение нагрузок на вновь смонтированную КТП, пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что весь комплекс работ по Объекту им выполнен, завершен и сдан УКСу и Объект сдан в эксплуатацию.
 
    В п. 5.12 контракта предусмотрено, что обязательства Подрядчика по контракту ( за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия Объекта в эксплуатацию в целом.
 
    Истцом документально подтверждено выполнение работ и сдача работ УКСу по контракту по актам формы КС -2 и справкам КС- 3 на сумму 3682991,08руб., включая страхование Объекта в сумме 61987руб..
 
    УКСом в материалы дела представлена  справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 25.11.2009г. на сумму 1038462,72руб., но подписанный сторонами акт выполненных работ формы КС- 2 на указанную сумму ни Истцом, ни УКСом не представлены.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Истец ссылается на то, что взыскиваемая им сумма должна быть оплачена Комитетом на основании п. 1ст.710 ГК РФ.
 
    В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта в связи с экономией подрядчика, а не выполнением меньшего объема работ, в данном случае суду не представлены.
 
    Поэтому оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ, так как отсутствует экономия у подрядчика.
 
    Истец требований о взыскании задолженности за выполненные работы в данном иске не заявил.
 
    Кроме того, суд считает, что с требованиями об оплате работ Истец вправе обращаться к УКСу , а не Комитету, так как согласно условиям контракт именно УКс принимает и оплачивает работ как Заказчик –застройщик.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко