Дата принятия: 02 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13951/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13951/2009
«02»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«02»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«02»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Техэнергосервис»
к ООО «УК РСУ №6»
о взыскании 80 264 руб. 43 коп. долга и 8 972 руб. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Алдошкин И.И. по решению единственного участника общества от 15.12.2008 года №3;
Воронцов Ю.А. по доверенности от 25.11.2009 года
от ответчика: Скатикас А.Р. по доверенности от 10.11.2009 года
от третьего лица:
установил: ООО «Техэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК РСУ №6» о взыскании 80 264 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по договорам №1 – ЭМР и №2-ЭМР от 19 февраля 2007 года на основании договора №16 о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01 апреля 2009 года.
Кроме этого, ООО «Техэнергосервис» обратилось к ООО «УК РСУ №6» с иском о взыскании 8 972 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 указанных договоров.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 8 972 руб. неустойки и просил производство по делу в этой части иска прекратить.
Судом принят отказ от иска в части взыскания 8 972 руб. неустойки, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 80 264 руб. 43 коп долга.
Представитель ответчика исковые требования о взыскании 80 264 руб. 43 коп. не признал, просил в иске отказать.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
19 февраля 2007 года между истцом и МУП «РСУ №6» заключен договор №1 – ЭМР, согласно которому МУП «РСУ №6» поручило, а ООО «Техэнергосервис» приняло на себя обязательство на выполнение работ по переключению питающих кабельных линий к вновь смонтированным ВРУ-1, ВРУ-2, монтажу системы освещения подвалов жилого дома №7-17 по ул.Зои Космодемьянской в городе Калининграде, проведению пуско-наладочных работ и измерению смонтированной части электроустановки данного жилого дома, а также по поставке материалов и изделий для этих целей в соответствии с рабочим проектом, сметами и условиями договора.
В свою очередь, МУП «РСУ №6» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с порядком взаиморасчетов, установленных разделом 2 договора. Стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 17% стоимости электромонтажных, пуско-наладочных работ и материалов в сумме 20 000 руб. в день подписания договора.
Сметная стоимость работ по договору установлена сторонами на основании смет затрат и составила 120 536 руб.
Кроме этого, 19 февраля 2007 года между истцом и МУП «РСУ №6» заключен договор №2-ЭМР, согласно которому МУП «РСУ №6» поручило, а ООО «Техэнергосервис» приняло на себя обязательство на выполнение работ по замене вводного распределительного устройства электроустановки жилого дома №72 по ул.Дзержинского в городе Калининграде, а также по проведению пуско-наладочных работ во вновь смонтированном вводно-распределительном устройстве в соответствии со сметами и условиями договора.
В свою очередь, МУП «РСУ №6» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с порядком взаиморасчетов, установленных разделом 2 договора. Стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 10% стоимости электромонтажных, пуско-наладочных работ и материалов в сумме 5 222 руб. в день подписания договора.
Сметная стоимость работ по данному договору установлена сторонами на основании смет затрат и составила 52 223 руб.
В силу раздела 7 договоров, последние вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец после получения аванса приступил и выполнив работы по договору №1-ЭМР, сдал их результат заказчику по актам приемки №1 и №1-ЭМР/2 от 29 и 30 марта 2007 года с составлением справок о стоимости выполненных работ всего на 120 536 руб.
Кроме этого, истец после получения аванса приступил и выполнив работы по договору №2-ЭМР, сдал их результат заказчику по актам приемки №1 и №2-ЭМР/2 от 21 марта 2007 года с составлением справок о стоимости выполненных работ всего на 51 923 руб.
Стоимость выполненных истцом работ по двум договорам составила 172 459 руб.
Ответчик во исполнение своих обязательств по указанным договорам с учетом авансовых платежей в период с 20 февраля 2007 года по 22 июля 2008 года уплатил истцу денежные средства на общую сумму 92 194 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность по оплате за выполненные работы по двум договорам составила 80 264 руб. 43 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2009 года задолженность МУП «РСУ №6» перед ООО «Техэнергосервис» за выполненные работы составляет 80 264 руб. 43 коп.
01 апреля 2009 года ООО «Техэнергосервис», МУП «РСУ №6» и ООО «УК РСУ №6» заключили договор №16 о переводе долга (кредиторской задолженности), в соответствии с условиями которого МУП «РСУ №6» передало, а ООО «УК РСУ №6» приняло на себя обязанности по оплате долга МУП «РСУ №6» в сумме 80 264 руб. 43 коп., возникших из договоров от 19 февраля 2007 года №1-ЭМР и №2-ЭМР, заключенных между ООО «Техэнергосервис» и МУП «РСУ №6».
Согласно пункта 1.2 договора №16 о переводе долга от 01 апреля 2009 года ООО «Техэнергосервис» не возражает против перевода новому должнику – ООО «УК РСУ №6» долга в сумме 80 264 руб. 43 коп., возникшего из двух договоров от 19 февраля 2007 года.
Поскольку ООО «УК РСУ №6» не оплатило сумму долга за выполненные работы по вышеуказанным двум договорам от 19 февраля 2007 года в соответствии с договором №16 о переводе долга от 01 апреля 2009 года и проигнорировало письма истца с требованием погасить задолженность, то ООО «Техэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК РСУ №6» о взыскании 80 264 руб. 43 коп. долга.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что договор №16 перевода долга от 01 апреля 2009 года является недействительным ввиду его безвозмездности, а также в связи с тем, что данный договор основан на соглашении от 01 апреля 2009 года, который признан сторонами данного соглашения ничтожным.
Представители истца в судебном заседании возразили против доводов представителя ответчика.
Оценив доводы представителя ответчика о недействительности заключенного договора №16 о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01 апреля 2009 года суд считает их ошибочными исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора №16 о переводе долга от 01 апреля 2009 года передать долг на безвозмездной основе и в самом договоре отсутствуют указания на безвозмездный характер сделки, то ссылка ООО «УК РСУ №6» на применение статей 168 и 575 ГК РФ является несостоятельной.
Что касается довода ответчика о ничтожности соглашения от 01 апреля 2009 года, то судом не может быть принят во внимание данный довод, так как отсутствует связь между данным соглашением и договором №16 о переводе долга от 01 апреля 2009 года, так как в тексте последнего нет указаний или ссылок на соглашение от 01 апреля 2009 года.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи МУП «РСУ №6» работ по договорам №1 – ЭМР и №2-ЭМР от 19 февраля 2007 года общей стоимостью 172 459 руб.
Правомерность требований истца о взыскании долга в заявленном размере с ответчика подтверждена материалами дела и договором №16 о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01 апреля 2009 года, доказательств погашения данного долга не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 80 264 руб. 43 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 269 руб. 16 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания 8 972 руб. неустойки прекратить.
Взыскать с ООО «УК РСУ №6» в пользу ООО «Техэнергосервис» 80 264 руб. 43 коп. долга и 2 907 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ООО «Техэнергосервис» из Федерального бюджета РФ 269 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
