Решение от 15 марта 2010 года №А21-13946/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  10 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  15 марта  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13946/2009
 
“15”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Общества  с ограниченной ответственностью   «Экрос-Центр
 
 
    к
 
    Закрытому акционерному Обществу  «СветлогорскТурСервис»
 
    о
 
    взыскании   2 252 792, 42        рублей   
 
 
    При участии
 
    От истца
 
    Львов А.В. директор,  Дыма Н.А., Задорожный Ю.М.   по доверенностям
 
 
    установил:    Общество  с ограниченной ответственностью   «Экрос-Центр »  обратилось  с исковым заявлением , изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о   взыскании с  Закрытого акционерного Общества  «СветлогорскТурСервис»    денежных средств в виде задолженности в размере       2 024 394       рублей по договору подряда 02/08СМР от 29 июля 2008 года  , процентов за нарушение денежного обязательства  в сумме   228 398  рублей за нарушение условий исполнения  контракта от 29 июля 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, и расходов на оказание услуг адвокатов в размере 32 000 рублей.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании  ,    поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договорам как подряда, так и оказания услуг  исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договоров от 1 октября 2007 года подряда и по продаже материалов и услуг аренды автомашины «Газель»  , соглашения от 8 февраля 2008 года   в части установленных сроков  оплаты возникшей задолженности,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что  результат работ  и оказанных услуг   им принят и используется.
 
 
    Ответчик  возражений по существу заявленных требований не  представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился..
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, отказе от исковых требований в части основного долга,  суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    .
 
    Заслушав представителей стороны-истца   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Закрытое акционерное Общество  « СветлогорскТурСервис »  (в дальнейшем именуемый заказчик)       и    общество с ограниченной ответственностью «Экрос-Центр» (в дальнейшем именуемый заказчик)    ,   заключен договор № 02/08СМР на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий напряжением 15 кВ и монтажу двух линейных ячеек напряжением 10 кВ в распределительной подстанции на основании согласованной проектно-сметной документации  общей суммой 5 697 262 рублей, а ответчик – заказчик принял на себя обязательство  по  оплате за фактически выполненные работы.
 
 
    Ответчик 8 августа 2008 года платежным поручением № 139 произвел оплату истцу аванс в размере 1 000 000  рублей, 27 августа 2008 года платежным поручением № 164 произвел дополнительный платеж в размере 1 024 393 рублей.
 
 
    Дополнительным обязательством ответчик принял на себя затраты по приобретению кабельной продукции на сумму 1 658 475 рублей         и признал превышение расходов на строительство к вышеназванному контракту на сумму 10 000 рублей.
 
 
    Обязательства по перечислению авансовых средств должны быть исполнены ответчиком в течение 7 дней со дня подписания договора, работы фактически исполнены истцом 9 сентября 208 года в общей сумму 4 048 787 рублей, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Окончательный расчет  должен быть произведен в течение 14 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
 
    7 ноября 2008 года ответчиком оформлено гарантийное письмо об оплате за фактически выполненные работы, акт сверки оформлен 31 декабря 2008 года – которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 2 024 394 рублей.
 
 
 
    Истцом работы по вышеназванному договору подряда выполнялись за период  2008 года, что подтверждается представленными актом выполненных работ, актом сверки . Частично обязательства ответчиком исполнены – что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, из которого следует, что  за ответчиком числится задолженность в размере  2 024 394  рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание  указанного истцом  контракта от 29 июля  2008 года  № 02/08 СМР    в части определения сроков, размера  и порядка оплаты , суд полагает, что стороны имели ввиду при заключении договора  оплату выполненных работ – что не запрещается действующим законодательством.  Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. ст. 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  Вышеуказанные договора сторонами не оспариваются, доказательств несоответствия их требованиям действующего законодательства суду не представлено.
 
 
    Таким образом, ответчиком принят результат работ, услуг и продукция  без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая  задолженность  на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными истцом и ответчиком  актом сверки  от 31.12.2008 года    составила     2 024 394      рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   общества  с ограниченной ответственностью  « Экрос-Центр » о взыскании основного долга в размере   2 024 394     рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также проценты за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере   228 398, 42  рублей   за период с 8  августа 2008 года по 30  ноября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых на день подачи данного искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Размер задолженности и сроки уплаты ее ответчиком определены сторонами окончательно в соглашении от 8 февраля 2008 года.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела  следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств,  суд находит возможным  снизить размер предъявленных ко взысканию процентов до суммы в размере 150 000 рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд  находит подлежащими удовлетворению   .
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 32 000 рублей, понесенные при подготовке данного спора.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   32 000   рублей  подтверждены материалами дела, в том числе   квитанцией АА № 063622   от 17 декабря 2009 года  на указанную сумму,       договором  об оказании юридической помощи № 20   4 декабря 2009 года  , заключенного истцом с  Коллегией адвокатов г. Калининграда «Кодекс» , а также пояснениями представителей истца в судебном заседании.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-ОП отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
 
    Данные требования ответчиком не оспорены, возражений по ним суду не представлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части  предъявленной суммы  , так как последний не предпринял всех возможных мер по урегулированию спора с истцом в части суммы, удовлетворенной судом по настоящему исковому заявлению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 452, 395       Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с  Закрытого Акционерного Общества  « СветлогорскТурСервис »:
 
- в пользу   общества  с ограниченной ответственностью  «Экрос-Центр»   2 024 394   рублей  задолженности,   150 000   рублей процентов за нарушение денежного обязательства ,  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 22 764, 99 рублей ,  32 000 рублей судебных расходов.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник