Решение от 18 декабря 2009 года №А21-13942/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                           Дело №  А21-13942/2009
 
    «18» декабря  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 18.12.2009
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Неманский ЦБК»
 
    к СПИ отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Калининградской области Ситовой Ю.В.
 
    с участием взыскателя ОАО «Газпромбанк», 3-го лица – УФССП по Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Мельниковой И.Г. по доверенности от 18.05.2009;
 
    от заинтересованного лица –пристава Ситовой Ю.В.;
 
    от взыскателя – Драгунова Д.И. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от УФССП – Салмановой Т.А. по доверенности от 29.01.2009;
 
 
    Установил:
 
 
    ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Калининградской области Ситовой Ю.В. от 10.11.2009 о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Заявление мотивировано нарушением пункта 4 статьи 96, пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается исполнительное производство. Заявитель также указывает, что поскольку в состав обеспеченных залогом требований входят как конкурсные требования, так и текущие, что подтверждается судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Москвы по делу А40-57113/08-97-481, необходимо руководствоваться также пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который устанавливает, что «…Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве».
 
    Пристав Ситова Ю.В. не согласна с заявлением и указывает на его необоснованность в связи с тем, что судебными инстанциями действия пристава по наложению ареста на имущество признаны законными.
 
    По ходатайству пристава в дело привлечено Управление ФССП по Калининградской области, которое поддержало отзыв пристава.
 
    Взыскатель – ОАО «Газпромбанк» считает доводы заявителя необоснованными, считает, что необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» где указано, что «…если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства». Ссылку заявителя на следующий абзац, которым установлено, что «…Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве» считает необоснованной, так как данная оговорка направлена на защиту прав других кредиторов, то есть в том случае, если текущие требования одного кредитора и реестровые требования другого кредитора обеспечены залогом одного и того же имущества, то реализация предмета залога вне рамок дела о банкротстве существенно ущемит права «реестрового» кредитора. В рассматриваемом случае, и текущие и реестровые требования, обеспеченные залогом выставленного на торги имущества принадлежат одному и тому же кредитору – ОАО «Газпромбанку». Взыскатель также указывает, что заявитель не доказал каким образом реализация заложенного имущества нарушает его права и законные интересы.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    На основании исполнительного листа № 714888 от 02.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-57113/08-97-481 о взыскании с ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в размере 14 982 554,17 долларов США и 104 000 рублей государственной пошлины 08.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 27/23/1139/268/2/2009. В соответствии с исполнительным листом обращено взыскание на имущество ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», заложенное в соответствии с договором залога имущества, приобретаемого в будущем № 95-96/05-В-3-3 и № 95-96/05-В-3-2 от 25.07.2005.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу А21-2012/2008 ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А..
 
    02.12.2009 года ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» получило постановление СПИ Ситовой Ю.В. от 10.11.2009 о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пристава, представителей взыскателя, третьего лица, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    В пункте 1 статьи 34 Закона предусмотрено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
 
    В силу статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства срок исполнения которых наступил после введения соответствующей стадии банкротства Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Постановлением от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3).
 
    Материалами дела – решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу А40-57113/08-97-481 доказано и заявителем не оспаривается, что обязательство должника (общества) перед ОАО «Гапромбанк» возникло 02.07.2008, то есть после принятия Арбитражным судом по Калининградской области (29.04.2008) заявления должника о признании его банкротом.  Решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 оставлены без изменений постановлением ФАС Московского округа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом.
 
    Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Исходя из данных положений Закона, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" где указано, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.
 
    На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.
 
    Как уже было установлено, требования взыскателя по текущим платежам обеспечены залогом имущества должника, следовательно у судебного пристава исполнителя не возникает обязанности по окончанию исполнительных действий, а наоборот пристав обязан продолжать исполнение судебных актов.
 
    Довод общества со ссылкой на абзац 3 пункта 19 постановления № 58 суд считает ошибочным и в этой части согласен с позицией, изложенной взыскателем.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами общая сумма задолженности, обеспеченная залогом по договорам залога № 95-96/05-В-3-3 и № 95-96/05-В-3-2 от 25.07.2005 составляет 15 447 554,17 долларов США. В состав этих обеспеченных залогом требований входят как конкурсные требования, так и текущие.
 
    Исходя из совокупного толкования положений пункта 19 Постановления № 58 последний абзац «…Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве» направлен на защиту прав других кредиторов, участвующих в деле. Поскольку в данном случае, и текущие и реестровые требования, обеспеченные залогом выставленного на торги имущества принадлежат одному и тому же кредитору – ОАО «Газпромбанк», реализация предмета залога в ходе исполнительного производства не нарушает прав других кредиторов, так как их требования данным имуществом не обеспечены.
 
    Таким образом, постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)