Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А21-13910/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13910/2009
«17» марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БРАВОБВР»
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительными решений, обязании возместить НДС
при участии:
от заявителя: Агинский С.М.- по доверенности от 10.03.2010г., Брискин Е.Ю.- по доверенности от 09.02.2010г.
от ответчика: Рябоконь Т.С.- главный специалист по доверенности от 11.01.09г., Болвачева Г.В.- инспектор по доверенности от 08.02.2010г.
установил
Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными
-решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 11 августа 2009г. №24102 в части отказа в применении налогового вычета в сумме 2390405руб.
-требования от 09 сентября 2009г. №14554 об уплате налога, пеней, штрафа, доначисленных по решению №24102
-решения от 05 ноября 2009г. №32595 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать ответчика возместить из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налог на добавленную стоимость в сумме 2390405руб.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявил об отказе от иска по требованию о признании недействительным решения от 05 ноября 2009г. №32595 о приостановлении операций по счёту в банке. Отказ судом принят.
По одному из требований общество изменило предмет иска: вместо признания недействительным требования от 09 сентября 2009г. №14554 просит признать недействительным решение Инспекции от 11 августа 2009г. №834 об отказе в возмещении НДС в сумме 2390405руб.
В остальной части ООО поддержало первоначально заявленные требования.
В судебном заседании 15 марта 2010г. общество окончательно уточнило требования: просит признать недействительными решения №24102 и №834 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2367386руб. и обязать ответчика возместить спорную сумму из федерального бюджета.
Ответчик считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г. и документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%.
В указанной декларации налогоплательщиком были отражены:
в разделе 3
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 0руб.
сумма налога по операциям реализации товаров по ставке 18% - 0руб.
сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 232721руб.
сумма НДС, заявленная к уменьшению по данному разделу – 232721руб.
в разделе 5
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена – 18066811руб.
налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена –2157684руб.
Сумма, подлежащая возмещению по итогам налогового периода – 2390405руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией 11 августа 2009г. вынесены решения
-№24102 о взыскании с ООО «БРАВОБВР» налога на добавленную стоимость в сумме 3252026руб., пеней в сумме 776565,74руб. и штрафа в сумме 650405,20руб. В названном решении содержится вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 2390405руб.
-№834 об отказе ООО «БРАВОБВР» в возмещении из бюджета НДС в сумме 2390405руб.
Общество обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 09 декабря 2009г. №АФ-11-03/16211 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области признало неправомерным отказ налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, в связи с чем отменило решение №24102 в части взыскания НДС, пеней и штрафа. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% была подтверждена Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду при проверке первичной налоговой декларации за октябрь 2007г.
В части отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов решения №24102 и №834 оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Считая названные решения (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 171 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
В данном случае полный пакет документов, подтверждающих ставку 0%, собран налогоплательщиком до истечения 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
В решении УФНС по Калининградской области от 09 декабря 2009г. №АФ-11-03/16211 отражено, что общество в установленном законом порядке подтвердило правомерность применения ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на экспорт, заявленных в уточнённой декларации за октябрь 2007г.
Из текста решения №24102 следует, что для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов обществом по требованиям от 28 марта 2009г. №15/18749 и от 18 мая 2009г. №15/19367 были представлены:
книга покупок и книга продаж;
договоры с поставщиками;
счета-фактуры; накладные;
журнал по ведению раздельного учёта;
акты приема-передачи работ; акты об оказании услуг и др.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что основными поставщиками, на долю которых приходится более 70% заявленных налоговых вычетов, являются: ООО «ДилитПлюс» (34,45%), ООО «Аквабалтиккомпани» (27,85%), ООО Рассвет-Балт» (24,03%) и ООО ГПО «Спецреммаш» (11,31%).
Налоговым органом в адрес двух поставщиков «первого звена» были направлены требования о предоставлении документов, касающихся их хозяйственных взаимоотношений с ООО «БРАВОБВР» в спорном периоде.
По запросу Инспекции ООО «Аквабалтиккомпани» и ООО «ДилитПлюс» представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности поставщиков.
В решении №24102 отражено, что 29 мая 2009г. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области было направлено поручение №1574 об истребовании документов у ООО Рассвет-Балт». Документы по состоянию на 11.08.09г. получены не были.
В подтверждение Инспекция представила суду поручение от 20 июня 2008г. №1003 и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 30 сентября 2008г., имеющие отношение к камеральной проверке другого налогоплательщика (ООО БалтВторРесурс»), в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны относимыми. Иные доказательства в отношении поставщика ООО Рассвет-Балт» суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в отношении поставщика ООО ГПО «Спецреммаш» мероприятия налогового контроля не проводились.
Инспекцией также было установлено, что ООО «Аквабалтиккомпани» и ООО «Дилит-Плюс» приобретали товары, впоследствии поставленные обществу, у поставщиков «второго звена». Полученные Инспекцией сведения подтвердили реальность этих хозяйственных операций.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, использованных для переработки в лом нержавеющей стали, впоследствии отгруженный им на экспорт.
В подтверждение своей осмотрительности и осторожности общество представило суду свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт и Уставы своих основных поставщиков – ООО «Дилит Плюс», ООО «АкваБалтикКомпани» и ООО «Рассвет-Балт».
В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.
На странице 11 решения Инспекцией изложены и иные основания для отказа в налоговом вычете:
-ассортимент приобретённого и отражённого в представленных обществом счетах-фактурах товара (оборудование, в том числе, основные средства) не соответствует ассортименту товаров, отгруженных на экспорт (лом нержавеющей стали)
-вычеты по счётам/фактурам от 01.10.07г. №132 и от 20.06.07г. №87 на приобретение жести заявлены необоснованно, поскольку согласно ГТД, приложенным к спорной налоговой декларации, производился вывоз отходов нержавеющей стали (в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что счёт/фактура №132 отражена в решении неправомерно)
-вычеты по общехозяйственным расходам, имевшим место в других налоговых периодах, необоснованно заявлены в декларации за октябрь 2007г. В ходе судебного разбирательства ответчик представил расчёт НДС по общехозяйственным расходам. Общество согласилось с позицией Инспекции по данному эпизоду и уменьшило оспариваемую сумму на 23019руб.
Согласно приложению №3 к решению №24102 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в виде сумм НДС, уплаченных поставщикам за поставленное оборудование (шуршундер, квартер лугитронный, крокуатор отвесного типа, отходы жести и т.п.), в то время как отгружался на экспорт лом нержавеющей стали.
Между тем, налоговый орган не учитывает следующее:
Согласно лицензиям от 02 мая 2006г. №39/ЛЦМ/05/541 и от 04 августа 2006г. №39/ЛЦМ/05/540 Обществу разрешены осуществление заготовки, переработки и реализация лома черных и цветных металлов.
Налогоплательщик в спорном периоде располагал основными средствами (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01.1) и трудовыми ресурсами (штатное расписание на 2007г.), необходимыми для осуществления указанной деятельности.
Суду представлены требования-накладные на передачу отходов, оборудования и т.п. в производство для переработки, а также накладные на передачу готовой продукции (лома нержавеющей стали) в места хранения.
Доводы Инспекции о том, что из отходов жести (счёт-фактура от 20.06.07г. №87) не может быть произведён лом нержавеющей стали, основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал законность решений №24102 и 834 (в оспариваемой части), в связи с чем заявление общества (с учётом уточнения) подлежит удовлетворению в полном объёме.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Установлено, что акт камеральной проверки от 03 июля 2009г. №4065 был направлен по почте, получен налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению 14 июля 2009г. В сопроводительном письме от 09.07.09г. №15/10495 Инспекция уведомила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится на 20 рабочий день с момента получения акта.
Между тем, пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При этом извещение о времени рассмотрения материалов проверки предполагает извещение налогоплательщика о конкретной дате такого рассмотрения, на что прямо указано Конституционным судом РФ в пункте 2.5 определения от 12 июля 2006г. №267-О.
Допущенное ответчиком нарушение в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является дополнительным основанием для признания недействительным решения от 11 августа 2009г. №24102 (в пределах оспариваемой суммы).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду
-от 11 августа 2009г. №24102 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» в применении налогового вычета в сумме 2367386руб.
-от 11 августа 2009г. №834 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2367386руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 2367386руб. по уточнённой налоговой декларации за октябрь 2007г.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 05 ноября 2009г. №32595 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ «Региональный кредитный банк» прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
