Решение от 07 июня 2010 года №А21-13908/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13908/2009
 
    «7»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«3»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«7»
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Центр производственного персонала»
 
    к ЗАО «НТЦ «Фрегат»
 
    3-е лицо – ОАО «ПСЗ «Янтарь»
 
    о взыскании долга, пеней и судебных издержек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Дилушко М.С. по дов.
 
    от третьего лица: Бухарина А.П. по дов.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала» (далее – ООО «Центр производственного персонала») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-Технический Центр «Фрегат» (далее – ЗАО «НТЦ «Фрегат») о взыскании (с учетом уточнения) долга за выполненные  по договору подряда № 35-09/02  от 09.02.2009 работы в сумме   2 188 756,57  руб., пеней за просрочку оплаты работ в сумме 50 341,75 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указывая, что выполнило работы, которые ответчик оплатил не полностью.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что  подрядчик не представлял ему акты приемки выполненных работ № 53, 54, 56, 57, 74, 101, 102, 103 и104,  на основании которых заявлен иск, и указанные в этих актах работы не выполнял, для выполнения этих работ были заключены договоры с иными субподрядчиками.
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  открытое акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – ОАО  ПСЗ «Янтарь»), являвшееся заказчиком работ, которое пояснило, что не участвует во взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиками и не может дать сведения о том, кто именно из субподрядчиков какие работы выполнял, в связи с чем оставило вынесение решения на усмотрение суда.
 
    Установлено, что между ООО «Центр производственного персонала» и ЗАО «НТЦ «Фрегат» 09.02.2009 был заключен договор подряда № 35-09/02, фактически являвшийся договором субподряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке насыщения в помещениях блока № 1, сдаче на конструктивность, испытаниям на заказе 01 354 и 01 355 в соответствии с Перечнем работ (приложение № 1 к договору), а ответчик – принять работы и оплатить их в сумме  5 299 800 руб., срок выполнения работ на заказе 01 354 – 27.04.2009, на заказе 01 355 – 25.05.2009.
 
    Как следует из текста Перечня работ (приложение № 1 к договору), в нем указаны помещения судна, где должны производиться работы, и  трудоемкость работ в нормо-часах.
 
    ООО «Центр производственного персонала» представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты № 53, 54, 56, 57, 74, 101, 102, 103 и 104  на общую сумму 2 501 070 руб., в которых указаны количество часов работы предоставленного истцом персонала и  стоимость услуг.
 
    Какие-либо сведения, идентифицирующие виды выполненных работ,  в данных актах отсутствуют, также как они не указаны и в Перечне работ (приложении № 1 к договору).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
 
    Суд считает, что предмет в вышеуказанном договоре подряда № 35-09/02 от 09.02.2009 сторонами не обозначен, поэтому невозможно идентифицировать конкретные их виды работ, которые ответчик должен был произвести. Указание трудоемкости работ в нормо-часах не может быть признано судом достаточно идентифицирующим работы показателем.
 
    На основании изложенного указанный договор следует считать незаключенным.
 
    Из представленных истцом в материалы дела актов, подписанных представителями заказчика – ОАО ПСЗ «Янтарь» по договору, заключенному между ОАО ПСЗ «Янтарь» и ЗАО «НТЦ «Фрегат», не следует, что  заказчик принял работы, выполненные истцом в качестве субподрядчика, в данных актах также  указана только трудоемкость работ без возможности  определения конкретного вида и объема работ.
 
    В настоящее время, как указывает ответчик, работы в помещениях судна, перечисленных в Перечне работ (приложение № 1 к договору), выполнены другими субподрядчиками.
 
    Отсутствие подписи ответчика на актах приемки работ № 53, 54, 56, 57, 74, 101, 102, 103 и 104  исключает при таких обстоятельствах возможность взыскания их стоимости.
 
    Кроме того, суд считает, что истец не представил суду и доказательств направления ответчику актов приемки работ № 53, 54, 56, 57, 74, 101, 102, 103 и 104.
 
    В материалы дела не представлены и доказательства понесения истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 24 297,55 руб., в то время как уплате подлежала сумма 22 695,49 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина в сумме 1 602,06 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Центр производственного персонала» к ЗАО «НТЦ «Фрегат» о взыскании задолженности в сумме 2 188 756,57  руб., пеней в сумме 50 341,75 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказать.
 
    Возвратить ООО «Центр производственного персонала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 602 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова