Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А21-13907/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13907/2009
«8»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«3»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«8»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «Центр производственного персонала»
к ЗАО «НТЦ «Фрегат»
3-е лицо – ОАО «ПСЗ «Янтарь»
о взыскании долга, пеней и судебных издержек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дидушко М.С. по дов.
от третьего лица: Бухарина А.П. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственного персонала» (далее – ООО «Центр производственного персонала») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-Технический Центр «Фрегат» (далее – ЗАО «НТЦ «Фрегат») о взыскании долга за выполненные по договору подряда № 09/02-2009 от 09.02.2009 работы в сумме 1 086 293 руб., пеней за просрочку оплаты работ в сумме 24 984,73 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указывая, что выполнило работы, в отношении которых стороны подписали акты приемки работ № 76,78 и 79, которые ответчик не оплатил.
Определением суда в одно производство под номером А21-13907/2009 были объединены производство по данному делу и производство по делу № А21-13909/2009 по иску того же истца к ЗАО «НТЦ «Фрегат» о взыскании долга в сумме 2 135 268 руб. за работы, выполненные по тому же договору № 09/02-2009 от 09.02.2009, пеней в сумме 41 298,35 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб., ссылаясь на не подписанные ответчиком акты приемки работ № 71, 22-26, 55 и 80.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета спора и просит признать незаключенным договор подряда № 09/02-2009 от 09.02.2009 и взыскать с ответчика долг в сумме 3 221 561 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами приложения № 1 к договору о перечне работ, подлежавших выполнению по договору; требование о взыскании пеней в уточненном иске не заявил (т. 4 л.д. 99).
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.
Ответчик с иском о взыскании задолженности не согласен, указывая, что стоимость работ, указанная в актах № 76, 78 и 79 оплачена платежными поручениями № 92 от 15.04.2009 на сумму 350 000 руб., № 130 от 13.05.2009 на сумму 150 000 руб., № 155 от 25.05.2009 на сумму 356292 руб., № 131 от 13.05.2009 на сумму 247455 руб., всего на сумму 1 103 747 руб., тогда как стоимость работ по актам № 76, 78 и 79 составила 1 087 524 руб.; подрядчик не представлял ему акты приемки выполненных работ № 71, 22-26, 55 и 80, на основании которых истец просит взыскать долг на сумму 2 135 268 руб., указанные в этих актах работы истец не выполнял, для выполнения этих работ были заключены договоры с иными субподрядчиками; ввиду прекращения истцом выполнения работ ответчик 08.10.2009 письменно уведомил истца о расторжении договора № 09/02-2009 от 09.02.2009; не оспаривает, что сторонами не были согласованы объем работ, подлежавших выполнению по договору № 09/02-2009 от 09.02.2009, а также ссылается на то, что у истца отсутствует акт приема-передачи рабочей конструкторской и технологической документации, подлежавшей предоставлению истцу ответчиком согласно пункту 2.2.1 договора.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – ОАО ПСЗ «Янтарь»), являвшееся заказчиком работ, которое пояснило, что не участвует во взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиками и не может дать сведения о том, кто именно из субподрядчиков какие работы выполнял, в связи с чем оставило вынесение решения на усмотрение суда.
Установлено, что между ООО «Центр производственного персонала» и ЗАО «НТЦ «Фрегат» 09.02.2009 был заключен договор подряда № 09/02-2009 (т. 1 л.д. 40), фактически являвшийся договором субподряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу трубопроводов на заказе 01354 пр. 1135.6, в соответствии с Перечнем работ (приложение № 1 к договору), а ответчик – принять работы и оплатить их согласно протоколу договорной цены (приложение № 2); срок выполнения работ определяется Перечнем работ (приложение № 1).
В материалы дела не представлены приложения № 1 и № 2 к договору.
ООО «Центр производственного персонала» представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты № 71, 22-26, 55 и 80 (т. 2 л.д. 32, 35,41, 46, 51, 57, 60, 68) на общую сумму 2 135 268 руб., в которых указаны количество часов работы предоставленного истцом персонала и стоимость услуг.
Какие-либо сведения, идентифицирующие виды выполненных работ, в данных актах отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).
Суд считает, что предмет в вышеуказанном договоре подряда № 09/02-2009 от 09.02.2009 сторонами не обозначен, поэтому невозможно идентифицировать конкретные их виды работ, которые ответчик должен был произвести. Указание трудоемкости работ в нормо-часах не может быть признано судом достаточно идентифицирующим работы показателем.
Ввиду отсутствия приложения № 2 к договору суд считает, что стороны не согласовали и срок выполнения работ.
На основании изложенного указанный договор следует считать незаключенным.
Поскольку спор между сторонами по вопросу о незаключенности договора № 09/02-2009 от 09.02.2009 отсутствует, суд не считает возможным взыскание с ответчика государственной пошлины по данному требованию, считая предъявление истцом этого требования избыточным, тогда как истцу достаточно было заявить о незаключенности договора при обосновании своих исковых требований.
Из представленных истцом в материалы дела актов, подписанных представителями заказчика – ОАО ПСЗ «Янтарь» по договору, заключенному между ОАО ПСЗ «Янтарь» и ЗАО «НТЦ «Фрегат», не следует, что заказчик принял работы, выполненные истцом в качестве субподрядчика, в данных актах также указана только трудоемкость работ без возможности определения конкретного вида и объема работ.
Отсутствие подписи ответчика на актах приемки работ № 71, 22-26, 55 и 80 исключает при таких обстоятельствах возможность взыскания их стоимости.
Кроме того, суд считает, что истец не представил суду и надлежащих доказательств направления ответчику актов приемки работ № 71, 22-26, 55 и 80.
Оплату работ, указанных в актах № 76, 78 и 79 (т. 1 л.д.28, 33, 36) на общую сумму 1 087 524 руб., ответчик произвел платежными поручениями № 92 от 15.04.2009 на сумму 350 000 руб., № 130 от 13.05.2009 на сумму 150 000 руб., № 155 от 25.05.2009 на сумму 356292 руб., № 131 от 13.05.2009 на сумму 247455 руб., всего на сумму 1 103 747 руб. (т. 2 л.д. 107-110).
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска о взыскании стоимости подрядных работ, заявленной истцом в сумме 3 221 561 руб., следует отказать.
В материалы дела не представлены и доказательства понесения истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 39 589,21 руб., в то время как уплате по иску о взыскании 3 221 561 руб. подлежала сумма 39 107,81 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина в сумме 481,4 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаключенным договор подряда № 09/02-2009 от 09.02.2009, заключенный между ООО «Центр производственного персонала» и ЗАО «НТЦ «Фрегат».
В иске ООО «Центр производственного персонала» к ЗАО «НТЦ «Фрегат» о взыскании задолженности в сумме 3 221 561 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказать.
Возвратить ООО «Центр производственного персонала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
