Решение от 24 февраля 2010 года №А21-13903/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13903/2009
 
«24»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«17»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«24»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал»
 
 
    к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лубягиной Ольге Михайловне
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Рожков М.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
 
    установил:
 
    Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лубягиной Ольги Михайловны (далее - ответчик) основной задолженности в размере 9 669,16 рублей за водоснабжение и водоотведение, в рамках заключенного между сторонами договора № 7 от 31 января 2000 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основную задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 10 860,72 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте основного судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав уточненные требования, ссылаясь на материалы дела, представитель истца просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика основную задолженность по договору в размере 10 860,72 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 31 января 2000 года между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществляет водоснабжение и водоотведение принадлежащих абоненту (ответчику) объектов, а абонент обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные ему услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно пункту 5.9 договора.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные Договором услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2009 года. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 10 860,72 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    По мнению суда, исходя их представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае, наличие у ответчика задолженности в размере 10 860,72 рублей документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв, возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной  задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 10 860,72 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в уточненном размере.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лубягиной Ольги Михайловны в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» основную задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 10 860,72 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лубягиной Ольги Михайловны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)