Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А21-1390/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-1390/2010
«04» июня 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010г. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ликвидационной комиссии МУП «УК ЖЭУ-13 Центрального района»
к ООО Гелиада»
третье лицо: ОАО «Янтарьэнерго»
о взыскании 142161,37руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Конкина И.В.- главный специалист по доверенности от 28.04.2010г.
от ответчика: Кожатов А.Н.- генеральный директор (решение участника от 20.01.2009г.)
от третьего лица: Никитеев Д.В. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г.
установил.
Муниципальноеунитарноепредприятие«Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования «Город Калининград» в лице ликвидационной комиссии(далее ЖЭУ-13) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» (далее общество) задолженности по договору в сумме 142161,37руб.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее ОАО).
В судебном заседании МУП поддержало заявленные требования.
Ответчик представил отзыв (с дополнением). Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица пояснил, что стоимость безучётно потреблённой субабонентом (ООО «Гелиада») электрической энергии (142161,37руб.) была взыскана с абонента (ЖЭУ-13) в соответствии с условиями договора от 19.07.1980г. № 85.
Расчёт количества электроэнергии произведен на основании пункта 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией», утверждённых приказом Минэнерго СССР от 06 декабря 1981г.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства (в том числе, материалы дела А21-1695/2009), суд установил:
19 июля 1990г. между производственным объединением «Калининградэнерго» (правопредшественник ОАО «Янтарьэнерго»)и правопредшественникомЖЭУ-13 был заключен договор№85на пользование электрической энергией.
15 февраля 2000г. ЖЭУ-13 и ООО «Гелиада»(абонент) заключили договор, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленной мощностью.
06.03.2000г.к договору от 19.07.1990г. №85заключено дополнительное соглашение между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация), абонентом - ЖЭУ-13 и субабонентом - ООО «Гелиада», согласно которому платежи за потреблённую электроэнергию производятся субабонентомдо 15-го числа каждого месяца на счёт энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 6 договора от 15.02.2000г.расчеты за электроэнергию производятся по показанию электросчетчика, а в случае повреждения электросчетчика или несообщения показаний - из расчета работы в сутки при коэффициенте спроса 1.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2008г. ООО «Гелиада» обратилось в ЖЭУ-13 с заявлением о принятии срочных мер в связи прекращением подачи электрической энергии в принадлежащий ему торговый павильон. В этом же заявлении субабонент просил известить об аварийной ситуации ОАО «Янтарьэнерго» и вызвать представителя энергоснабжающей организации для проверки работы прибора учёта.
На указанном письме имеется отметка «заявка принята 14.10.2008г. в 12час. 20мин. входящий №997 в журнале зарегистрирована». Получение заявки и письма истцом не оспаривается.
Согласно акту от 14.10.2008г., письму ЖЭУ-13 в Ростехнадзор от 15.12.2008г. в связи с отсутствием электроэнергии 14 октября 2008г в торговом павильоне ООО «Гелиада» производился ремонт, в ходе которого были вскрыты пломбы на приборе учёта. При производстве ремонта представитель ОАО не присутствовал.
20.11.2008г. инспектором ОАО «Янтарьэнерго» проведена проверкаиспользования ООО «Гелиада»электрической энергии. В ходе проверки выявленфакт самовольнойзаменыавтомата,нарушение схемы учета электрической энергии и нарушение пломб госповерителя и Энергосбыта(сорваны пломбы на крышке зажимной коробки электросчетчика и на вводном автомате).Результаты проверки оформлены актом №9042.
На основании акта №9042 энергоснабжающая организацияпроизвелаперерасчет потребленной электроэнергии (и ее стоимости)и выставила к расчётному счёту ЖЭУ-13платежное требование на сумму 142161,37руб., которое не было акцептовано.
Письмом от 17 февраля 2010г. истец обратился в ОАО с просьбой зачесть оплату в сумме 168000руб. по платёжному поручению от 27.04.2009г. №158 в счёт погашения задолженности по акту №9042.
Полагая, что ответчик в рамках заключённого между ними договора от 15.02.2000г. обязан оплатить стоимость безучётно потреблённой электрической энергии, ЖЭУ-13 обратилось в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.
В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 15 февраля 2000г., а не в порядке регресса, поэтому при установлении факта и размера задолженности следует руководствоваться условиями именно этого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет - какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 1 договора от 15.02.2000г. стороны обязались руководствоваться действующими «Правилами пользования электрической энергией» Министерства топлива и энергетики России (номер и дата документа не конкретизированы).
31.08.2006г. постановлением Правительства Российской Федерации №530утверждены «Правилафункционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»(далее Правила).
Всоответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ положения названных Правил распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если Правилами не установлен иной срок их вступления в силу.
Данный спор вытекает из безучётного потребления электрической энергии, которое регулируется разделом XIIПравил, в отношении которого иной срок вступления в силу не установлен.
Пунктом 79 Правил к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
В данном случае со стороны ответчика имело место вмешательствов работу соответствующего прибора учета, несмотря на то, что директор ООО «Гелиада» своевременно известил сетевую организацию (ЖЭУ-13) об отсутствии электроэнергии и сам непосредственно в работу прибора учёта не вмешивался.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-1695/2009 установлено,что ООО «Гелиада»не доказало отсутствие своей вины при вскрытии пломб на принадлежащем ему счетчике.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт безучётного потребления электрической энергии обществом «Гелиада».
При определении объёма потреблённой энергии истец воспользовался расчётом энергоснабжающей организации (счет от 16.02.09г. №85), согласно которому использованы следующие показатели:
-период безучётного потребления - три года с 20.11.2005г. по 20.11.2008г. (пункт 1.8.13 Правил 1981г.)
-объём суточного потребления - исходя из мощности токоприёмников 6Квт./ч, умноженной на 11 час. (время работы торгового павильона).
Положения пункта 145 Правил являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения.
В данном случае применённая истцом методика расчёта соответствует положениям пункта 6 договора (исходя из мощности токоприёмников 6Квт./ч, умноженной на время работы торгового павильона).
Однако в части определения периода безучётного потребления расчёт истца не соответствует Правилам.
Абзацем вторым пункта 155 Правил установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления исостояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.Данная норма является императивной.
В силу пункта 158 Правилпотребители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
Судом установлено, что 14 октября 2008г. представители сетевой организации (ЖЭУ-13) Стекольщиков В.А. и Наконечный М.В. обследовали прибор учёта энергии, принадлежащий ответчику, установили, что прибор опломбирован, пломбы не нарушены, о чём сделали запись в Журнале регистрации показаний по прибору учёта №1699487.
Таким образом, период безучётного потребления ответчиком электрической энергии следует исчислять с 14 октября по 04 декабря 2008г. (04 декабря 2008г. новый счётчик принят к учёту согласно акту № 9468).
Поскольку стоимость энергии, потреблённой в период с 20 ноября по 04 декабря 2008г. в общей сумме 2431,42руб согласно выставленным ЖЭУ-13 счетам-фактурам №696 и 870 была ответчиком оплачена, по данному иску подлежит взысканию стоимость энергии, потреблённой в период с 14 октября по 19 ноября 2008г., исходя из следующего расчёта:
6 квт/ч х 11час. х 37дней х 2,23руб. = 5445,66руб.
Из этой суммы следует вычесть стоимость энергии (200,70руб.), потреблённой в период с 14.10.2008г. по 24.10.2008г. (90 квт/ч), оплаченной в соответствии с показаниями счётчика по счёту-фактуре от 08 ноября 2008г. №498.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 5244руб. 96коп.
При подаче иска ЖЭУ-13 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Суд учёл тяжелое материальное положение муниципального предприятия и уменьшил размер пошлины до 100руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования «Город Калининград» (в лице ликвидационной комиссии) задолженность в сумме 5244руб. 96коп.
-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209руб.80коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования «Город Калининград» (в лице ликвидационной комиссии) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
