Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А21-13893/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13893/2009
«14» января 2010г.
«11» января 2010г. объявлена резолютивная часть решения
«14» января 2010г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю. А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Контрольно–ревизионной службы Калининградской области к ООО «К–Д Плюс» о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,
при участии:
от заявителя – Ковалев Р. В. по доверенности от 11.01.2010г.,
от заинтересованного лица – Фролов А. В. по доверенности от 29.12.2009г.
установил:
Контрольно-ревизионная служба Правительства Калининградской области (далее – КРУ, заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» (далее – общество, ответчик) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) 82-х и 84-х квартирных жилых домов в г. Калининграде по ул. А. Невского, 188 Б на срок до 31 марта 2010 года, обязав не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве.
По мнению заявителя, ответчик, являющийся застройщиком, не исполнял положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в части соблюдения установленных нормативов целевого использования средств, в связи с чем деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, подлежит приостановлению. Полагает, что наложение указанного запрета не нарушит прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений пользующихся особой защитой государства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, изложив доводы в соответствии с представленным отзывом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде (с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года) общество выступало в качестве заказчика строительства 84-квартирного и 82-квартирного домов, расположенных в г. Калининграде по ул. Невского, 188-б (земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064 принадлежит обществу на праве аренды). Разрешения на строительство данных объектов выданы обществу 22 декабря 2008 года сроком действия до 22 декабря 2010 года.
Отношения, связанные с привлечением обществом денежных средств для целей строительства объектов, основаны на договорах участия в долевом строительстве и инвестиционных договорах.
Контрольно-ревизионной службой Калининградской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В результате проверки выявлен ряд нарушений, который отражен в акте проверки от 26 ноября 2009 года № 14.
В частности, проверкой установлено, что в 3-м квартале 2009 года норматив целевого использования средств общества составил 3,8, тогда как в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 года № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» значение норматива целевого использования средств должно составлять не более 1.
Заявитель, посчитав, что несоблюдение обществом одного из трех нормативов, характеризующих финансовую устойчивость деятельности застройщика, является основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:
1) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;
2) застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;
3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;
4) застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 года № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» утверждено Положение, в соответствии с которым оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам:
норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве;
норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве;
норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.
Суд считает недоказанным заявителем факт необоснованности расходов, произведенных обществом на закупку строительных материалов, переданных на давальческой основе подрядчикам, а, следовательно, и вывод о несоблюдении норматива целевого использования средств.
Кроме того, факт несоблюдения застройщиком нормативов финансовой устойчивости может послужить основанием для приостановления деятельности. Вместе с тем, суд полагает, что основанием к применению такой меры может быть нарушение, которое реально создает угрозу нарушения прав и законных интересов дольщиков и исключает возможность дальнейшей деятельности с соблюдением требований Закона № 214-ФЗ.
При рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться принципом соразмерности ответственности за нарушение установленных норм целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (статья 55). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип привлечения к ответственности в равной мере относится к физическим и юридическим лицам.
Ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами, указанные договоры содержат условия о рассрочке внесения оплаты. Приостановление деятельности ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с Законом № 214-ФЗ устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И. Л. Гурьева
