Решение от 31 мая 2010 года №А21-13892/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13892/2009
 
“31”
 
Мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Потапченко В.Ч.
 
 
    к
 
    ЗАО «Русский Строительный Банк».
 
    3-лица: УФРС по Калининградской области
 
    ООО «Фейга плюс»
 
 
    О
 
    признании сделки недействительной.
 
    При участии:
 
    От истца:
 
    Рацеева Ю.В. по дов.,паспорт
 
    От ответчика:
 
    Извещен
 
    От третьего лица:
 
    Извещены
 
    установил: индивидуальный предприниматель Потапченко Виолетта Чингисовна         ( далее – ИП Потапченко В.Ч.)обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русский Строительный Банк» ( далее – ЗАО «Русский Строительный Банк», Банк ) о признании договора об ипотеке № 0107/2/3 от 01.11.2007 между ЗАО «Русский Строительный Банк» и ИП Потапченко В.Ч. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ( далее – УФРС по Калининградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Фейга плюс» ( далее – ООО «Фейга плюс»).
 
    ООО «Фейга плюс» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ООО «Фейга плюс» считается извещенным надлежащим образом.
 
    УФРС по Калининградской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в других судебных заседаниях.
 
    ЗАО «Русский Строительный Банк» просит отложить судебное разбирательство, в связи с возможным примирением сторон и подготовкой мирового соглашения.
 
    Ходатайство судом отклонено,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании в связи с реорганизацией УФРС по Калининградской области произведена замена стороны в порядке статьи 48 АПК РФ: УФРС по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    01.11.2007 между ЗАО «Русский Строительный Банк» (Залогодержатель) и ИП Потапченко В.Ч. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 0107/2/3, по условиям которого ИП Потапченко В.Ч. передала в залог Банку нежилое помещение   ( литер Vиз литера Б и литера Б4), общей площадью 622,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 12 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фейга плюс» по кредитному договору № 0107/2 от 01.11.2007.
 
    ИП Потапченко В.Ч. считает, что указанный выше договор об ипотеке является недействительным (ничтожным) поскольку она его не подписывала. Более того, из содержания оспариваемого договора ипотеки следует, что в залог передается только здание, а принадлежащий ИП Потапченко В.Ч. на праве аренды земельный участок, на котором находится соответствующий объект, предметом залога не является, что недопустимо, по мнению истицы, в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статьи 5, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )».
 
    С требованиями ИП Потапченко В.Ч. суд согласиться не может исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    ИП Потапченко В.Ч. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор она не подписывала. Более того, из материалов дела усматривается, что истица выдавала доверенность своему мужу Потапченко Дмитрию Николаевичу на представление интересов в УФРС по Калининградской области по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договора об ипотеке. Указанная доверенность удостоверена 23.10.2007 нотариусом Калининградского городского нотариального округа Моргуновой Т.Н., зарегистрирована в реестре за № 167-в, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: городская больница скорой помощи, город Калининград, ул. А. Невского, д. 90. Факт выдачи доверенности подтверждает волю ИП Потапченко В.Ч. зарегистрировать договор об ипотеке в установленном законом порядке.
 
    Из представленных суду документов следует, что 25.12.1998 по договору № 002158 на передачу в аренду городских земель ИП Потапченко В.Ч. предоставлена в аренду сроком на 49 лет доля земельного участка без определения границ в натуре площадью 1,1077 га. по Советскому проспекту в Центральном районе г. Калининграда в границах кадастрового участка площадью 0,6930 га.. Земельный участок предоставляется под пристроенное помещение промтоварного магазина          ( пункт 1.3 договора № 002158). Договор вступает в силу в день его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до окончания срока аренды земельного участка ( пункт 2.1 договора ) или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства или условий настоящего договора ( пункт 2.2 договора № 002158).
 
    Поскольку на момент государственной регистрации договора об ипотеке ИП Потапченко В.Ч. не оформила в установленном порядке свои права аренды, не зарегистрировала договор № 002158 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, ссылка истицы на несоответствие оспариваемой сделки положениям статьи 340 ГК РФ и статьи 5, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» несостоятельна.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья:                           О.А. Шанько