Решение от 09 марта 2010 года №А21-13888/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13888/2009
 
“09”
 
Марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО «Мелиоратор»
 
 
    К
 
    ООО «Нефтефинстадарт»
 
 
    О
 
    Взыскании задолженности, пени.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    извещен
 
    от ответчика:
 
    Извещался
 
 
 
 
    установил: закрытое акционерное общество «Мелиоратор» (далее – ЗАО «Мелиоратор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтефинстандарт»  (далее – ООО «Нефтефинстандарт») о взыскании 450 000 руб. основного долга и 261 826 руб. пени.
 
    ЗАО «Мелиоратор» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.
 
    ООО «Нефтефинстандарт» о месте и времени судебного заседания извещалось по месту нахождения филиала ( г. Калининград, ул. Ремесленная, 3), копия судебного акта не вручена, в связи с истечением срока хранения, а также извещалось по месту нахождения предприятия ( г. Москва, наб. Краснопресненская, 12 ), копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    07.07.2008 между ЗАО «Мелиоратор» ( Исполнитель ) и ООО «Нефтефинстандарт» в лице Калининградского филиала ( Заказчик ) заключен договор № 72-10/130 на создание проектной документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта реконструкции осушительной насосной станции № 69 А Зеленоградского района Калининградской области.
 
    Стоимость работ определена сторонами в 1 042 000 руб. ( пункт 2.2 договора).   .   В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 754 400 руб.. Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 28.07.2008, 08.09.2008, 05.11.2008, 03.03.2009.
 
    23.04.2009 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору № 72 – 10/130 на создание проектной документации от 12.05.2008, в котором  зафиксировали задолженность в сумме 614 400 руб.. и установили график погашения ответчиком задолженности: в срок до 20.05.2009 – 64 400 руб., до 15.06.2009 – 100 000 руб., до 05.07.2009 – 100 000 руб., до 30.07.2009 – 100 000 руб., до 15.08.2009 – 250 000 руб. ( пункт 1.1 и 2.1 дополнительного соглашения).
 
    В случае нарушения графика платежей более чем на 5 дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки ( пункт 2.5 дополнительного соглашения ).
 
    Поскольку  выполненные работы оплачены частично, задолженность в размере 450 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ЗАО «Мелиоратор» просит взыскать с ООО «Нефтефинстандарт» 450 000 руб. основного долга и 261 826 руб. пени в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.
 
    Согласно  статье 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации            ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий           не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (  подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного перечисления денежных средств в оплату выполненных работ,  требование ЗАО «Мелиоратор» о взыскании  с ООО «Нефтефинстандарт» 450 000 руб. основного долга  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленные ко взысканию пени в размере 261 826 руб.  значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций до 100 000 руб..
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтефинстандарт» в пользу закрытого акционерного общества «Мелиоратор» 450 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени и 13 618 руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.