Решение от 08 апреля 2010 года №А21-13882/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело № А21-13882/2009
 
 
    «08»
 
    апреля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «НовоСтрой-Плюс»
 
    к ЗАО «Газ-Ойл»
 
    о взыскании 3964431,61руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Межуев Р.А. – генеральный директор по решению  и паспорту; Вишневская А.И.–  представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Газ-Ойл» (далее –Ответчик)  3587240руб. задолженности за выполненные в июле 2009г.  работы по договору подряда №8 от 25.05.2009г. на строительство 4-х жилых домов в составе объекта: «26 жилых индивидуальных домов в п.Заостровье Зеленогорадского района»  и 377191,61руб. неустойки (пени) за  просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От Ответчика поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и отзыва на иск на основании ст.156АПК РФ.
 
    В судебном заседании  Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 3587240руб. и пеню в сумме 857350,36руб., а всего сумму 4444590,36руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №8 от 25.05.2009г. на строительство 4-х жилых домов в составе объекта: «26 жилых индивидуальных домов в п.Заостровье Зеленогорадского района»  и 377191,61руб. (далее – договор).
 
    По договору Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами привлеченных за счет Подрядчика организаций выполнить в установленный срок работы по строительству четырех жилых домов(типБ1) №2А,2Б,14,16 по ГП вп.Заостровье Зеленогорадского районаКалининградской области (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком, а Заказчик примет и оплатит эти работы в соответствии с условиями этого договора.
 
    В п.2.1 договора предусмотрено, что  стоимость работ составляет 11136000руб., НДС не предусмотрен.
 
    Согласно п.2.2 договора  оплата по договору производится в следующем порядке:
 
    2.2.1 Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;
 
    2.2.2 Погашение аванса производится путем уменьшения размера платежа за выполненные работы по справке стоимости выполненных работ(форма КС-3) на сумму использованных материалов;
 
    2.2.3 Платежи, последующие за авансовым, производятся денежными средствами за фактически выполненные объемы работ на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ(форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета Подрядчика. Оплата производится Заказчиком в течение десяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора, а также в Графике производства работ.
 
    К договору сторонами согласован сводный  сметный расчет на сумму 11136000руб..
 
    Дополнительным соглашением №2 от 25.06.2009г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ Истцом в срок до 31.07.2009г. на сумму 531571руб..
 
    Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2009г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ Истцом в срок, установленный договором, на сумму 199272руб..
 
    Как следует из материалов дела  Истец и Ответчик  подписали следующие акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 31.07.2009г.  на сумму 11136000руб.; №1 от 31.07.2009г.  на сумму 199272руб.; акт от 03.07.2009г. на доп.работы  по допсоглашению №2   на сумму 112558руб.; акт от 03.07.2009г. на доп.работы  по допсоглашению №2   на сумму 159972руб.; акт от 03.07.2009г. на доп.работы  по допсоглашению №2   на сумму 112558руб.; акт от 03.07.2009г. на доп.работы  по допсоглашению №2   на сумму 146483руб.. Всего  по допсоглашению №2  было сдано Истцом и принято Ответчиком работ по четырем актам КС-2 на общую сумму 531571руб. и сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 03.07.2009г. на сумму 531571руб.. Всего выполнено Истцом и принято Ответчиком работ, включая дополнительные работы, на общую сумму 11866843руб..
 
    Ответчик частично оплатил за выполненные и принятые работы сумму 8279603руб..
 
    Неоплата выполненных Истцом работ  послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с учетом уточнений исковых требований суммы  3587240руб. долга и пени в сумме 857350,36руб., а всего суммы 4444590,36руб..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в вышеуказанной сумме долга 3587240руб. по следующим обстоятельствам.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор  подряда . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из материалов дела, Истец выполнил для Ответчика подрядные работы на общую сумму 11866843руб..
 
    Ответчик оплатил работы в общей сумме 8279603руб., что подтверждается  платежными поручениями №604 от 17.06.2009г.(1000000руб.), №576 от 10.06.2009г.(1000000руб.), №513 от 27.06.2009г.(3340800руб.), №630 от 25.06.2009г.(1000000руб.), №631 от 25.06.2009г.(1438803руб.), №715 от 17.07.2009г.(500000руб.).
 
    Не оплачено работ на сумму 3587240руб..
 
    Поскольку Ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной суммы, задолженность в сумме 3587240руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Истец заявил требования как о взыскании долга в сумме 3587240руб. , так и о взыскании пени в сумме 857350,36руб. на основании п.9.5 договора.
 
    Суд считает требования Истца о взыскании пени  обоснованными, так как Ответчик в установленные договором сроки не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ.
 
    Согласно п.  2.2.3 договора Ответчик должен был произвести платежи, последующие за авансовым, денежными средствами за фактически выполненные объемы работ на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ(форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета Подрядчика.
 
    Судом установлено, что в указанные сроки Ответчиком своевременно оплачена сумма 8279603руб.. Сумма 3587240руб., исходя из условий п.2.2.3 договора должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 17.08.2009г., но доказательств ее оплаты на день рассмотрения дела в суде Ответчиком не представлено.
 
    Факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
 
    Согласно п.9.5 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, обоснованной будет сумма пени 835826,92руб., исходя из следующего расчета: 3587240руб.х 0,1% х 233дня просрочки( с 17.08.2009г. по 06.04.2010г.).
 
    Следовательно, требования Истца являются обоснованными по праву.
 
    В данном случае суд считает, что следует снизить размер пени до суммы  100000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса. Ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 9% годовых, а на день принятия решения 8,25% годовых.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка рассчитана Истцом исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки уплаты. Сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате пеню до 100000 руб..
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков начала и окончания выполнения работ.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Газ-Ойл»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-Плюс»  3587240руб.долга и 100000руб. пени ;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 45115руб.33коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-Плюс»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 107руб.62коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)