Решение от 01 октября 2010 года №А21-13875/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13875/2009
 
    01
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2010. Полный текст  решения изготовлен 01 октября 2010.
 
    
    Судья
 
    Талалас Е.А.
 
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Талалас Е.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Обруч»
 
 
    к
 
 
    Территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
 
 
    3-и лица
 
    1)Администрация Городского округа «Город Калининград»
 
    2) Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области
 
    3)ГОУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры» (далее по тексту – НПЦ)
 
 
    о       признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Мэнуа  Т.К. по доверенности от 22.10.2009
 
    от ответчика: извещены
 
    от 3-их лиц:
 
    от 1 – извещены
 
    от 2  - извещены
 
    от 3 – Белова О.А. по доверенности от 18.02.2010 № 74
 
    установил:
 
    общество с  ограниченной ответственностью «Обруч» (далее – Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о признании права собственности на неоконченный строительством, выстроенный  на 66%, нежилой дом № 1«А» (Литре «А2»), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Невского.
 
    Ответчик, Администрация Городского округа «Город Калининград»,  Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства ответчика и 3-х лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что в 1994 году  ООО «Обруч»  (заказчик) и филиал товарищества с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой-Адгезия-2", "СМК-Жилстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство и благоустройство объекта - кафе-бара "Предмостные Укрепления "Росгартенских ворот". В связи с банкротством и ликвидацией подрядчика работы  были прекращены; работы по возведению нежилого строения произведены в объеме 66%. Объект расположен на предоставленном ООО «Обруч» под кафе-бар земельном участке. Работы производились в соответствии с согласованным с НПЦ и Управлением архитектуры эскизным проектом. Произведенные работы соответствуют строительным номам и правилам. В 1998 году между ООО «Обруч» и НПЦ был заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, однако,  объект памятником не является, в реестрах объектов культурного значения отсутствует.  Комитету по управлению госимуществом  судебным решением было отказано в иске о выселении Общества из занимаемых им помещений, т.к. объект не значился в перечнях памятников. Согласно техническому  заключению ООО «ТОЗ-Проект» произведенные работы выполнены с соблюдением СНиП. Исковые требования основаны на применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель НПЦ возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что объект «Предмостные укрепления «Росгартенских ворот» является памятником культурного наследия, внесен в реестр как «Городские ворота Дер-Дона»,  об этом обстоятельстве истцу известно, т.к. у него находится охранно-арендный договор, заключенный в 1998 году.  Произведенные работы не являются реставрационными работами, произведены иные работы,  разрешение на реконструкцию у истца отсутствует, такое разрешение на момент проведения работ могло выдаваться в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством Министерством культуры РФ. Земельные отношения не оформлены. Не представлены доказательства соответствия работ строительным нормам и правилам. При разрешении спора необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в п. 26 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010.  Просит в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №А214259/2005, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
    04.04.1994 правопредшественник Общества - товарищество с ограниченной ответственностью "Обруч" (заказчик), и филиал товарищества с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой-Адгезия-2", "СМК-Жилстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство и благоустройство объекта - кафе-бара "Предмостные Укрепления "Росгартенских ворот".
 
    В связи с банкротством и ликвидацией подрядчика работы прекращены; работы по возведению нежилого строения произведены в объеме 66%.
 
    Ссылаясь на то, что при строительстве объекта все необходимые согласования были получены; в соответствии с техническим заключением состояние основных конструкций соответствует строительным нормам; объект расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект как на самовольную постройку.
 
    По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; соблюдены градостроительные, строительные нормы, что объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Судом установлено, и не оспаривается истцом, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).   Однако  строительство объекта производилось в соответствии с согласованным с НПЦ по охране и использованию памятников  и Управлением архитектуры  и градостроительства Исполкома Калининградского горсовета народных депутатов Калининградской области эскизным проектом.
 
    01.11.1998 года между НПЦ и Обществом (Пользователь) был заключен охранно-арендный  договор № 82  с приложением к договору «Актом технического состояния памятника истории и культуры». В главе «Особые условия использования памятника»  указано, что здание может быть использовано «Пользователем»  только под предприятие общественного питания с соблюдением условий, предусмотренных Положением об охране и использованию памятников, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865».
 
    В настоящее время объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу Мэрией г. Калининграда под неоконченное строительством здание кафе-ресторана по договору  от 02.10.2007 № 008947.  Согласно Техническому заключению  ООО «ТОЗ-Проект» «О состоянии конструкций неоконченных строительством пристроек производственных помещений и здания бара к основному существующему зданию будущего кафе-бара на 35 мест» состояние основных конструкций работоспособное и ограниченно работоспособное. Здание соответствует строительным нормам и СНиП. Помещение бара возможно будет эксплуатировать по прямому назначению.
 
    В соответствии со справками Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.03.2005 № 1947 и от 10.04.2006  «О стоимости неоконченного строительством нежилого дома № 1а по ул. Невского г. Калининграда объект учтен под Литером «А2», выстроен на 66%.
 
    В связи с необходимостью уточнения  статуса объекта, как объекта культурного наследия, в территориальный орган государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия – Балтийское управление Росохранкультуры было направлено определение от 21.04.2010  (т. 1 л.д. 105).
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2008 N 407 "О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия"     Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны культурного наследия, осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации.
 
    Согласно ответу Балтийского управления Росохранкультуры от 24.05.2010 № 200 на государственной охране как памятник культурного наследия федерального значения  состоит памятник архитектуры «Городские ворота Дер-Дона», 1803г.  Объект «Предмостные укрепления Росгартенских ворот» в перечнях объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения не значится. Одновременно Балтийское управление сообщило, что  НПЦ   10.03.2000 составлен паспорт № 005500 на объект «Росгартенские ворота» (т.1 л.д. 106).
 
    Согласно данных паспорта (т. 1 л.д. 115)   «Росгартенские ворота» построены в 1853 году, о чем свидетельствует дата на замковом камне (т. 1 л.д.116). Основанием для включения объекта в реестр объектов культурного наследия  указывается Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327.
 
    В материалах дела Управлением Росимущества представлена Выписка из реестра из реестра федерального имущества от 01.03.2010 № 78/688 в соответствии с которой, основанием возникновения права федеральной собственности на «Предмостные укрепления «Росгартенских ворот»  так же указывается Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327.
 
    Однако, как следует из приложения № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 в реестре  памятников государственного  значения  внесены «Городские ворота Дер-Дона, 1803г.» (т. 1 л.д. 114). 
 
    По ходатайству истца  определением суда от 15.06.2010 (т. 2 л.д.  28-29) по делу была назначена историко-культурная экспертиза. Ее проведение назначено Балтийскому управлению  Росохранкультуры. Производство по делу приостановлено. На разрешения специалистов (экспертов) были поставлены   следующие вопросы: 
 
    1.      Является ли объект «Предмостные укрепления Росгартенских ворот» объектом культурного наследия федерального значения (на основании каких документов)?
 
    2.      Включается ли  объект «Предмостные укрепления Росгартенских ворот» в состав памятника федерального значения, именуемого как «Городские ворота Дер Дона» (на основании каких документов)?
 
    3.      Соответствуют ли произведенные работы перечню работ, указанному  в разрешении на производство строительных работ от 26.10.1993 (л.д. 49 - 51)?
 
    4.      Является ли результат выполненных работ  изменением памятника историко-культурного наследия?
 
    5.      Может ли объект «Предмостные укрепления Росгартенских ворот» приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных (реставрационных) работ?
 
 
    Определением суда от 26.07.2010  производство по делу возобновлено в связи с ответом Балтийского управления  Росохранкультуры о невозможности  проведения экспертизы. Невозможность проведения экспертизы Балтийское управление  Росохранкультуры мотивировало тем, что поставленные вопросы не соответствуют целям проведения такого рода экспертиз исходя из следующего: цели историко-культурной экспертизы определены ст. 28 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ:
 
    ·        Обоснование включения объекта  культурного наследия в реестр;
 
    ·        Определение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;
 
    ·        Обоснование изменения категории, исключение объекта из реестра;
 
    ·        Определение соответствия проектов зон охраны объектов, градостроительных регламентов требованиям гос. охраны объекта культурного наследия;
 
    ·        Отнесение объекта к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или  к объекта всемирного культурного наследия.
 
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами экспертизы являются: объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия; земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению; документы, обосновывающие включение, исключение, изменение категории объекта и документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта.
 
    В этом же письме Балтийскому управлению  Росохранкультуры выразило  свою позицию по поставленным  вопросам, пояснив, что ответы по двум из них  были даны в письме от 24.05.2010 № 200, а именно: объект «Предмостные укрепления Росгартенских ворот» в перечнях объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения не значится;  НПЦ  10.03.2000 составлен паспорт № 005500 на объект «Росгартенские ворота». На три других вопроса  ответить не представляется возможным.
 
    В судебном заседании судом обозревались материалы дела №А21-4259/2005, материалы рабочего проекта, разработанного Ленинградским филиалом  «Калининградская проектная мастерская» на «Кафе-бар», журнал работ.
 
    В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Обруч» предпринимало меры к легализации объекта путем обращения с исками в суд: так, решением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.07.2005 по делу №А21-4259/2005 были удовлетворены исковые требования  ООО «Обруч» к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на неоконченный строительством нежилой дом № 1а (литер А2), расположенный по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, выстроенный на 66%. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ООО «Обруч»  произвело регистрацию права собственности на указанный объект, о чем 08.09.2005 выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии  решение суда от 29.07.2005  по кассационной жалобе Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Калининградской области (далее – Теруправление), ссылавшегося, что спорный объект возведен на месте и из отдельных сохранившихся фрагментов памятника истории федерального значения – «Предмостные укрепления Росгартенских ворот»,  было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 26.05.2009  в иске ООО «Обруч» было отказано. Отказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что истцом  заявлены требования в отношении объекта, являющегося объектом культурного наследия.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела и исходя из представленных территориальным органом  государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответов, что спорный объект в перечнях объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения не значится, в связи с чем, не возможно провести историко-культурную экспертизу, выводы суда по делу № А21-4259/2005 не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2001 по делу № 5858/1150 было отменено решение того же суда от 10.05.2001 об удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области. Отменяя решение апелляционная инстанция указала что спорный объект недвижимости не указан в  числе памятников общественного значения, а следовательно по этому критерию не может являться федеральной собственностью.
 
    Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 23.09.2010 № 01/363/2010-686  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 66%, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 1а  прекращены.
 
    С учетом вывода суда о том, что спорный объект не отнесен к объектам культурного наследия,  в ходе судебного разбирательства суд отклонил  ранее заявленное ходатайство Теруправления о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Агентства по имуществу Калининградской области, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Теруправлением ходатайство мотивировано тем, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.07.209 № 1048-р «Об утверждении перечней объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского значения) и в отношении которых должно быть оформлено право  собственности Калининградской области»  спорный объект передан в областную собственность. Однако в Перечне объектов указан объект   «Городские ворота Дер-Дон, 1803г.», расположенный по данным технического учета по адресу: пл. Василевского, д. 3 г. Калининграда,  объект «Предмостные укрепления Росгартенских ворот» в перечне отсутствует, сведения о регистрации права собственности за Агентства по имуществу Калининградской области в едином государственном реестре прав  так же отсутствуют, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 23.09.2010 № 01/363/2010-686. 
 
    По тем же основаниям было отклонено ходатайство представителя НПЦ, заявленное в прениях,  о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Агентства по имуществу Калининградской области.
 
    Кроме того, в прениях представителем НПЦ было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Судом ходатайство отклонено, так как оно было заявлено на той стадии процесса, когда были исследованы все материалы дела и доказательства по делу и с учетом количества проведенных заседаний стороны и лица, участвующие в деле имели возможность заявить такое ходатайство в ходе производства по делу и представить все необходимые доказательства.
 
    На основании изложенного, доводы представителя НПЦ суд считает необоснованными. Кроме того, суду не представлены доказательства  того, что заявленные истцом требования нарушают права и затрагивают интересы НПЦ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Обруч» право собственности на незаконченный строительством, выстроенный на 66% нежилой дом № 1  «а», литер «А2», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)