Решение от 15 февраля 2010 года №А21-13866/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13866/2009
 
«15»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    15 февраля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «МСК»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Мишанкина В.С., доверенность
 
    от Ответчика: Мельникова А.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «МСК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Калининградской области о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 648 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 рублей 25 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 585 рублей 66 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства наименование ответчика заменено на наименование Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Ответчик).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года в 18 часов 40 минут на улице Горького в городе Калининграде водитель автомобиля «Мазда 323», госномер Н 559 СХ 39 (далее - автомобиль «Мазда») Фомин Максим Владимирович нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», госномер Н 795 СС 39 (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением Пекера Петра Моисеевича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Ниссан» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мазда» Фомин Максим Владимирович, в отношении которого 14 ноября 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ниссан» застрахован Пекером Петром Моисеевичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405/39-3901251/08 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто-Плюс», осуществившему ремонт автомобиля «Ниссан», денежные средства в размере 46 120 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70 от 23 января 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в указанном размере определена на основании счета от 22 декабря 2008 года № 301, акта от 22 декабря 2008 года № 000425, а также заказа от 23 декабря 2008 года № 2008-12-TD000077EST-0000054.
 
    При этом согласно экспертному заключению Независимой агентской службы «Комиссар» от 19 ноября 2008 года № 263/08 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 35 839 рублей 19 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 120 рублей 76 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Фомина Максима Владимировича, управлявшего автомобилем «Мазда», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0447015171.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 46 120 рублей 76 копеек.
 
    Судом установлено, что Ответчик в качестве возмещения убытков выплатил в пользу Истца денежные средства в размере 33 472 рублей 46 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказался от возмещения ущерба в размере 12 648 рублей 30 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 35 839 рублей 19 копеек.
 
    Ответчик до момента обращения Истца с иском в суд перечислил последнему  денежные средства в размере 33 472 рублей 46 копеек в счет возмещения понесенных убытков, что подтверждается платежным поручением № 727 от 26 октября 2009 года.
 
    Суд полагает, что Ответчик необоснованно отказался от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 2 366 рублей 73 копеек.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 10 281 рублей 57 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 648 рублей 30 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 366 рублей 73 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 993 рублей 25 копеек.
 
    Судом указанный расчет проверен, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 67 копеек, в удовлетворении оставшейся части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 585 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 731 от 30 ноября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В этой связи, возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 366 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко