Решение от 08 февраля 2010 года №А21-13862/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13862/2009
 
    08
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
04
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Московская страховая компания»  
 
    к ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д»
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мишанкина В.С., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт; 
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
установил:
 
    02.12.2009 г. ОАО «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании 14 401 руб. 60 коп. в порядке суброгации, 178 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    19 июня 2009г. на ул.Калининградская в г.Полесске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», гос.номер О 567 КХ, под управлением Бельчевской Марины Николаевны, и автобуса «Опель Вектра» М 895 СМ 39, под управлением Куриловой Марины Владимировны.
 
    Виновником столкновения в соответствии с материалами ГИБДД является Курилова Марина Владимировна (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009г). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» на основании полиса ОСАГО сер. AAA №0451983102.
 
    Согласно Экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» № 255/09 от 05.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» составляет 14 402,40 рублей
 
    На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «МСК» на основании Полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0402/39-3901965/08 от 24.11.2008г., выданного Калининградским филиалом.
 
    ОАО «МСК» признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля, проведенный в автосервисе ООО «Алан-Плюс», в размере 14 401,60 рублей (платежное поручение № 1120 от 07.08.2009г.).
 
    Направленная истцом ответчику претензия о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации осталась без удовлетворения. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме  и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением № 120 от 07.08.2009.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - страховым полисом от № 0402/39-3901965/08;
 
    - дополнительным соглашением к полису от 02.02.09;
 
    - экспертным заключением ООО «НАС «Комиссар» от 05.08.09;
 
    -заявлением о страховом случае от 22.06.09;
 
    - актом о страховом случае от 06.08.09.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», гос.номер О 567 КХ, в автомастерской ООО «Алан – плюс» и сумма расходов на его проведение подтверждается актом № 808 от 08.07.09, счетом № 126 от 08.07.09.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не приведено и не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 14 401 руб. 60 коп. невыплаченного страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что оно соответствует ст.395 ГК России. Истцом доказан факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица. Оспариваемые денежные средства должны были быть выплачены ответчиком истцу после предъявления претензии. Судом установлена неправомерность пользования данными денежными средствами.
 
    Как отмечено в Письме президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов соответствует периоду просрочки уплаты страхового возмещения и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Исходя из этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб. 62 коп.признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ОАО «Московская страховая компания» 14 401 руб. 60 коп. в порядке суброгации, 178 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 583 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)