Решение от 29 января 2010 года №А21-13860/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-13860/2009
 
 
    «29»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о взыскании 39 917 руб. 06 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, н/я
 
    от ответчика: Казимирский - С.А. - представитель
 
 
    установил: Открытое  страхового акционерного общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее ЗАО «МСК «Айни») о взыскании в порядке суброгации 39 917 руб. 06 коп. руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю на основании договора страхования № А 14606082.  
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам дела   с учетом возражений ответчика.               
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
 
 
    -в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что право, перешедшее к страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)  и лицом, ответственным за убытки. Поскольку право требования о возмещении ущерба у истца возникло по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком и причинителем вреда в пользу третьих лиц, соответствующее требование должно предъявляться с соблюдением норм, установленных Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон);
 
    -согласно п. 3 ст. 11, а так же п. 2 ст. 12 указанного выше Закона потерпевший обязан был при первой же возможности уведомить страховщика, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, о наступлении страхового случая  и предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;
 
    -предоставленный истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства № 71-198 266/-6 от 15.12.2006 г. не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку истец в нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство и не уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Истцом в нарушение требований указанной нормы Закона не была проведена независимая экспертиза по поврежденному транспортному средству. Ответчик так же был лишен такой возможности своевременно провести независимую экспертизу самостоятельно;
 
    -предоставленные истцом копии  счетов, заказа-наряда и акта приема-сдачи работ, составленные СТОА «Центроавтогарант» не могут быть признаны как доказательства по делу, подтверждающие  размер причиненного ущерба, поскольку подтверждают лишь факт выполнения работ на станции технического обслуживания, а не обстоятельства устранения повреждений автомобиля, причиненные в результате ДТП по вине лица, застраховавшего свою ответственность в ЗАО «МСК «Айни». Об этом свидетельствует тот факт, что на момент осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 71-198 266/-6 от 15.12.2006 г.) пробег автомобиля «Ситроен Ксара», гос. регистрационный знак 006 Т 059/77 составлял 127 000 км. При принятии автомобиля на ремонт в ООО «Цетроавтогарант» 05.12.2007 г. данный пробег уже составлял 134363 км.;
 
    -из документов  ООО «Цетроавтогарант» по факту проведенного ремонта поврежденного автомобиля следует, что объем ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, полученных при ДТП, а так же нормативы по трудоемкости выполненных работ, были завышены по сравнению с объемом работ, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства № 71-198 266/-6 от 15.12.2006 г. Данные расхождения, в частности, касаются выявленного повреждения задней левой двери, для устранения которых согласно акту осмотра требовалось ремонтное воздействие в виде ремонта продолжительностью 4 час. По заказу-наряду № СС\3нр-18102, составленного ремонтной организацией, способ ремонтного воздействия повреждения был изменен с ремонта на замену поврежденной детали. Это привело к завышению стоимости  по устранению повреждения. Кроме того, в акте осмотра не были зафиксированы повреждения арки левого колеса, ручки задней левой двери, работы по которым так же были отражены в качестве работ по устранению повреждений автотранспортного средства от ДТП;
 
    -истец при заявлении претензии и иска к ЗАО «МСК «Айни» согласно п.1 ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление своими правами при направлении на ремонт поврежденного в ДТП автотранспортного средства без согласования своих действий с ответчиком. При этом, истцом были нарушены положения ст. 962 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные меры, что бы уменьшить возможные убытки.
 
    Истец лишил ответчика возможности в соответствии с п.2 ст. 13 Закона по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, в счет страховой выплаты самостоятельно организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд установил: 01 декабря 2006 г. в г. Москве МКАД перед поворотом на Одинцово
 
    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volvo» гос. регистрационный № NVV217, принадлежащий ЗАО «JUSLNF», которым управлял PetukasEvaldasи автомобиля «Citroen» регистрационный № 006 T059 77 RUS.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля  «Citroen» регистрационный № 006 T059 77 RUS.,        была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств  № А 14606082 (действие страхового полиса с 22.09.2006 г. по 21.09.2007 г.)
 
    Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность владельца автомобиль  Volvo» гос. регистрационный № NVV217  застрахована   в ЗАО «МСК «Айни»  по страховому полису ААА № 0263781430.
 
    В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 77 АЕ0616540 от 01.12.2006 г., а так же согласно справке об участии в ДТП, виновным в совершении ДТП был признан водитель PetukasEvaldas, управляющий автомобилем Volvo» гос. регистрационный № NVV217, который нарушил п/п 8.п  Правил дорожного движения
 
    Согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 Правил страхования ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу, определяется заключением независимой экспертизы (оценки) о размере подлежащих возмещению убытков (стоимости восстановительного ремонта) по договору обязательного страхования.
 
    Как было установлено из материалов дела, истец в нарушение указанных выше норм ОСАО не организовал  осмотр и независимую экспертизу автомобиля «Citroen» регистрационный № 006 T059 77 RUS.
 
    Предъявленный истцом в материалы дела акт технического осмотра транспортного средства № 71-198 266/06 не соответствует требованиям п.п. 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила).
 
    Технический осмотр поврежденного автомобиля был произведен только с участием водителя поврежденного транспортного средства «Citroen» регистрационный № 006 T059 77 RUS.
 
    Акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен без вызова представителя страховщика, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    В связи с указанными нарушениями акт осмотра акт осмотра № 71-198 266/-6 от 15.12.2006 г не может быт принят как надлежащее доказательство по делу.
 
    Кроме того, как обоснованно было указано ответчиком в письменных возражениях на иск, объем ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, полученных при ДТП, а так же нормативы по трудоемкости выполненных работ, были завышены по сравнению с объемом работ, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства № 71-198 266/-6 от 15.12.2006 г.
 
    Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч., значительным увеличением - на 7363 км. пробега  поврежденного автомобиля с момента проведенного первичного осмотра по момент начала проведения его ремонта.
 
    Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования возмещения своих расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании  ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, размер причиненного ущерба должен быть надлежащим образом обоснован.
 
    Судом при определении размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были приняты доводы ответчика о применении к отношениям сторон по ДТП от 01.12.2006 г. параграфа «Б» п. 63 «Правил».
 
    Согласно указанной норме Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а так же пункта 7 того же Закона:
 
    -в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин и технологии методов и стоимости их ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая в данном случае была проведена не надлежащим образом.
 
    Суд признает, что размер ущерба от ДТП не был надлежащим образом определен, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для применения ст. 965 ГК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)