Решение от 16 февраля 2010 года №А21-13856/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13856/2009
 
    «16»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АК СБ РФ к ОАО «Советский ЦБЗ» о признании находящимся в залоге у банка земельного участка
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Романовская Н.В. по доверенности
 
    от ответчика: Киселев П.Г. по доверенности
 
    от третьего лица: Киселев П.Г. по доверенности
 
    установил.
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (далее – Банк) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ») о признании находящимся в залоге у Банка по договору ипотеки от 12.09.2007 года № 2/Р-07-И земельного участка с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002, принадлежащего на праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ».
 
    Судом установлено.
 
    В обеспечение выполнения ответчиком обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.09.2007 года № 2/Р-07, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 года № 7382-103008 между Банком и ОАО «Советский ЦБЗ» был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 года № 2/Р-07-И. Предметом договора ипотеки явились 7 производственных объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.
 
    11.06.2009 года в Единой государственный реестр прав и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ» на земельный участок под производственную базу с кадастровым номером 39:16:01 05:0002, площадью  12 084 кв.м., расположенный по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, 23.
 
    30.11.2009 года Банк обратился к ответчику с письмом о представлении  правоустанавливающих документов на земельный участок для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки.
 
    Дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что в  удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора  в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем изменения правоотношений.
 
    Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что требование Банка должно быть рассмотрено только в контексте требования о внесении изменений в договор, поданного в суд с учетом соблюдения норм о досудебном урегулировании спора. Банком выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку залог возникает в силу договора (вступившего в законную силу решения суда о внесении изменений в договор), но не в силу судебного решения о признании какого-либо объекта предметом залога.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             О.Н.Шкутко