Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: А21-13848/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 13848/2009
«24»
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
сентября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«24»
сентября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтийская ЭкоБумага»
к ООО «Оптим»
о взыскании 12500 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Тимофеева О.И. по дов-ти от 11.01.2010 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская ЭкоБумага» (далее – ООО «Балтийская ЭкоБумага») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (далее – ООО «Оптим») о взыскании денежных средств в размере 12 500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере 6 611 962 руб.65 коп. , а именно денежные средства , оплаченные по договору поставки товаров №25-12-2007 от 25.12.2007 г. , и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 854 руб.65 коп. Определением суда от 29.01.2010 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 197 108 руб.
Истец в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Балтийская Эко Бумага» в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Как следует из искового заявления , дополнения к исковому заявлению , 25.12.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки товаров , в соответствии с которым истец перечислил ответчику согласно условиям договора в порядке предоплаты 6 197 108 руб. Товар ответчику не поставлен. 13.02.2009 г. ООО «Балтийская ЭкоБумага» отправило в адрес ООО «Оптим» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств . Однако , денежные средства до настоящего времени не возвращены , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309 , 310 , 485,487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик возражает против иска. Представитель ООО «Оптим» пояснил, что договор поставки от 25.12.2007 г. предполагал изготовление трех кранов согласно приложениям №№1,2 к договору. Стоимость товаров определена с учетом стоимости изготовления комплектного оборудования , комплектующих , антикоррозийного покрытия , упаковки , транспортировки , монтажа , пуско-наладочных работ. ООО «Балтийская ЭкоБумага» перечислило первый авансовый платеж - 40% , после чего ООО «Оптим» приступило к изготовлению трех кранов. Были закуплены материалы , оборудование, выполнены проектные работы , оплачивалась заработная плата работникам , занятым на работах по изготовлению кранов. Обязательства по оплате последующих платежей истцом исполнены не были . Сумма затрат на изготовление кранов (их хранение) значительно превысила размер авансового платежа.
Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.
25.12.2007 г. между ООО «Балтийская ЭкоБумага» , как покупателем , и ООО «Оптим» , как поставщиком , был заключен договор поставки товаров №25-12-2007 , в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары , перечень и описание которых приведены в приложениях №1 и №2 к настоящему договору , а покупатель обязался принять товары у поставщика и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
В приложениях №№1,2 к договору указан перечень и описание товаров , их стоимость , основные технические характеристики . ООО «Оптим» обязалось изготовить краны мостовые в количестве трех единиц.
Пунктом 10.1 договора срок его действия определен с даты подписания уполномоченными представителями сторон и до 31.12.2008 г.
Пунктом 2.1 договора общая стоимость товаров на момент заключения договора согласно приложениям №№1,2 установлена в размере 15 492 770 руб. , в том числе НДС 2 363 303 руб.90 коп. Стоимость товаров включает изготовление комплектного оборудования , комплектующие , антикоррозийное покрытие , упаковку , транспортировку , монтаж и пуско-наладочные работы (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость товаров на основании счета поставщика в следующем порядке : 40% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета , но не позднее 26.12.2007 г., 25% - не позднее 15.02.2008 г. , 25% - в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке , окончательный расчет 10% - после проведения монтажа и пуско-наладочных работ каждого товара в течение 10 банковских дней после подписания покупателем акта сдачи каждого товара при условии предоставления покупателю накладных формы ТОРГ 12 и счетов – фактур на поставленные товары. Оплата производится посредством банковского перевода денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался поставить , а покупатель принять товар согласно приложению №1 не позднее 10 апреля 2008 года и товар согласно приложению №2 - не позднее 10 мая 2008 г.
Поставщик обязался произвести монтаж и пусконаладочные работы каждого товара в течение двух недель после поступления каждого товара покупателю и готовности площадки монтажа (пункт 4.4 договора).
Пунктом 7.3 договора установлено право поставщика соразмерно увеличить срок поставки товаров в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате подлежащего поставке товара при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней.
Платежным поручением №9 от 26.12.2007 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору поставки №25-12-2007 от 25.12.2007 г. 6 197 108 руб.
Поскольку счет на оплату №К-0021/2 от 07.02.2008 г. на сумму 3 873 192 руб.50 коп. не был оплачен истцом в установленные договором сроки, ООО «Оптим» обратилось к ООО «Балтийская ЭкоБумага» с письмом от 25.03.2008 г. №26/10-4 , в котором информировало о нарушении сроков оплаты , приостановлении исполнения заказа , необходимости перечисления денежных средств.
Письмом от 18.04.2008 г. №03 истец сообщил о согласии на приостановление изготовления заказанного оборудования , сообщил об ориентировочном сроке оплаты - вторая декада мая 2008 г.
Письмом от 22.05.2008 г. №26/10-5 ООО «Оптим» известило ООО «Балтийская ЭкоБумага» об изготовлении заказа на 85 % , а также о выставлении счетов за хранение изготовленной продукции из расчета 23 680 руб. в месяц с апреля 2008 года в случае последующей просрочки.
В ответ на данное письмо истец сообщил о том , что проект заморожен и его возобновление планируется с октября месяца текущего года . Предложено два варианта решения проблемы: реализация продукции и возвращение авансового платежа за вычетом процентов ; хранение продукции на складе ООО «Оптим» до октября месяца с оплатой за хранение (письмо от 03.06.2008 г. №06).
В письме от 05.06.2008 г. №26/10-6 ООО «Оптим» сообщило о том , что краны изготовлены на 85% и затраты по договору составили 12 324 801 руб. ; предложены варианты разрешения сложившейся ситуации. 24.06.2008 г. (письмо №09 от 24.06.2008 г.) истец предложил ответчику представить полную сметную документацию по затратам за выполненные работы по всем трем кранам с подтверждающими документами касательно затрат на материалы и комплектующие ; после согласования затрат и принятого общего решения отгрузить металлоконструкции кранов в адрес ООО «Балтийская ЭкоБумага».При условии нехватки суммы авансового платежа за работу по изготовлению металлоконструкций предполагалась оплата разницы ответчиком.
26.09.2008 г. (письмо от 26.09.2008 г. №44/09) ООО «Балтийская ЭкоБумага» предложило приобрести у ООО «Оптим» металлические конструкции кранов (тележки) и оплатить стоимость хранения оборудования.; согласилось с включением в смету статей «Прибыль» и «Проценты с инвестированных в проект собственных средств».
В письме от 05.12.2008 г. (исх .№26/10-7) ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору от 25.12.2007 г. об изменении предмета договора и стоимости договора на сумму авансового платежа (6 197108 руб.) и закрыть его поставкой частей оборудования и металлоконструкций с учетом работ и затрат , понесенных ООО «Оптим» при выполнении договора.
Поскольку истец предложил урегулировать отношения по договору поставкой одного крана , ответчик 15.01.2009 г. представил свои предложения по данному вопросу.
Уведомлением от 13.02.2009 г. ООО «Балтийская ЭкоБумага» известило ООО «Оптим» об отказе от исполнения договора поставки №25-12-07 от 25.12.2007 г. в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523,524 ГК РФ и предложило в течение 20 дней с момента получения данного уведомления произвести возврат денежных средств в размере полученного аванса.
Проанализировав договор от 25.12.2007 г. №25-12-07, суд полагает , что он содержит условия договора подряда. Доказательства наличия оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения указанного договора в соответствии с действующим законодательством суду не представлены. Договор не был исполнен ООО «Оптим» в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Балтийская ЭкоБумага» своих обязательств по оплате , предусмотренных договором. Суд находит необоснованными ссылки истца на статьи 487,523,524 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 г. по делу №А21-965/2009 ООО «Балтийская ЭкоБумага» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыта процедура банкротства –конкурсное производство.
Поскольку ООО «Оптим» не возвратило денежные средства, ООО «Балтийская ЭкоБумага» обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует , что ООО «Оптим» предпринимало меры для урегулирования возникших споров . Однако , достигнуть договоренности не представилось возможным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.
Статьями 702,703 ГК РФ предусмотрено , что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Определением суда от 31.05.2010 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы . Определением суда от 22.06.2010 г. проведение экспертизы поручено эксперту Захарову С.В.
В экспертном заключении эксперт указал , что ООО «Оптим» были разработаны проекты мостовых электрических двухбалочных кранов 4002.00.00.00 и 4003.00.00.00 , полностью соответствующих техническому заданию заказчика - приложениям №№1,2 к договору №25-12-2007 от 25.12.2007 г. Внешний вид кранов соответствует в общем изображениям в приложениях к договору. Закупленные материалы и оборудование согласно представленных накладных соответствует номенклатуре и нормам расхода на указанные краны. Платежные поручения на оплату оборудования и материалов имеются в материалах дела. Материалы и оборудование , указанные в товарных накладных , соответствуют материалам и оборудованию в проекте. Состав работников ООО «Оптим» и их квалификация , указанные в справке по заработной плате (т.2 л.д. 47) достаточен для изготовления указанных кранов в определенные в договоре сроки. Степень готовности сданных на склад узлов и деталей оценивалась с учетом следующих доработок: пескоструйная обработка , грунтовка и покраска пролетных балок и грузовых тележек ; заводской монтаж и заводские испытания ; упаковка и отправка заказчику. Сотрудниками завода при его посещении экспертом были представлены изготовленные узлы кранов и закупленное на них оборудование , находящиеся на хранении. После визуального осмотра с выборочной сверкой некоторого оборудования с указанными данными в проекте степень готовности данных кранов может быть определена в 80-90%.
В судебном заседании эксперт Захаров С.В. пояснил , что по сложившейся практике после заключения договора на производство кранов работа по их изготовлению начинается сразу вне зависимости от готовности проекта. Это связано с тем , что в проект крана входит большое количество унифицированных узлов , то есть узлов , которые имеют свой уникальный номер (чертежи разработанные ранее и не привязанные к какому-либо проекту.
Согласно справки о затратах ООО «Оптим» на производство кранов , изготавливаемых в соответствии с договором поставки от 25.12.2007 г. №25-12-2007 , затраты составили 11 390 647 руб. : оборудование и материалы в размере 7 220 000 руб. , проектные работы в размере 500 000 руб. , плата за хранение кранов за период с 16.02.2008 г. по 16.05.2010 г. в размере 639 360 руб. , расходы на изготовление (заработная плата и накладные расходы ) в размере 2 085 965 руб. , НДС с полученного аванса в размере 945 322 руб.
Приобретение оборудования и материалов для изготовления кранов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными , платежными документами, заключением эксперта.
Стоимость проектных работ , исходя из которой рассчитаны затраты , не превышает стоимости разработки конструкторской документации , установленной другими разработчиками , что подтверждается коммерческими предложениями других разработчиков , представленными в материалы дела (том 2 л.д.50 , 73 , 84). Проектная документация представлена суду и исследовалась экспертом в процессе проведения экспертизы.
Вопрос о хранении изготовленных кранов и стоимости хранения согласован сторонами в процессе переписки (том 1 л.д.33,34). Размер оплаты рассчитан за период хранения с 16.02.2008 по 16.05.2010 г., что соответствует обстоятельствам дела.
Размер заработной платы , выплаченной работникам ООО «Оптим» , занятым в производстве по изготовлению кранов , накладные расходы подтверждаются справками , экономическими расчетами , представленными в материалы дела. Заработная плата с накладными расходами рассчитана за период с 28.12.2007 г. по 26.03.2008 г.
Таким образом , фактические затраты ООО «Оптим» на изготовление и хранение кранов значительно превышают авансовый платеж по договору от 25.12.2007 г. №25-12-2007.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании , что изготовленные краны являются специфической продукцией , реализация которой другим покупателям затруднена. Заказы на такую продукцию после заключения договора от 25.12.2007 г. ООО «Оптим» не поступали. После оплаты всех затрат ответчика по изготовлению кранов , продукция будет передана ООО «Балтийская ЭкоБумага» , которое может распорядиться ею по своему усмотрению.
Наличие продукции у ответчика подтверждено при проведении экспертизы.
Учитывая изложенное , суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская ЭкоБумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим» в возмещение расходов за проведение экспертизы 5 000 руб. ; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42485 руб.54 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лобанова Е.А.
