Дата принятия: 30 ноября 2010г.
Номер документа: А21-138/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-138/2010
30 ноября 2010 года
В судебном заседании 29.11.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 30.11.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чужиковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» Михайлова А.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью «АэрЭкон-инженерные системы»
о взыскании 1 089 400 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: представитель Петров С.П. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АэрЭкон-инженерные системы» о взыскании предварительной оплаты 1 000 000 руб. и процентов 89 400 руб. за пользование чужими денежными средствами по статьям 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 1 089 400 руб.
Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: во исполнение договора от 14.10.2008 года платёжным поручением № 755 от 21.10.2008 г. истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 1 000 000 руб. за подлежащее поставке и монтажу оборудование (системы вентиляции и кондиционирования).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, неудовлетворение претензии о возврате предварительной оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов 89 400 руб.за пользование денежными средствами за 447 дней (на 11.01.2010 г.) из расчёта 8,75 процента.
Ответчик иск отклонил, мотивируя это тем, что работы по поставке и монтажу оборудования выполнены на сумму, превышающую полученную от истца предварительную оплату, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.12.2008 г. и № 2 от 22.12.2008 г., которые истец подписать отказался.
По ходатайству ответчика судом назначалась строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 742/16 от 08.09.2010 г. стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 составляет 201 755 руб., стоимость материалов по акту № 2 составляет 552 621 руб. 72 коп. Стоимость фактически выполненных работ по акту № 2 не определена в связи с тем, что стоимость работ в акте № 2 указана общей суммой за весь комплекс работ и не расшифрована по видам работ.
Согласно акту № 2 от 22.12.2008 г. стоимость выполненных работ составляет 472 000 руб. (с учётом НДС).
Акты выполненных работ не подписаны истцом без указания причин.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» и 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан принять выполненную работу (её результат).
В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.
Истец документально не подтвердил неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования ответчиком, не оспорил в установленном порядке стоимость произведённых работ по акту № 2 от 22.12.2010 г., отказался от подписания актов выполненных работ без указания причин, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 23 894 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АэрЭкон-инженерные системы» расходы 50 000 руб. на оплату экспертизы, в пользу Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации вознаграждение 20 000 руб. за экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
