Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А21-13809/2009
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13809/2010
02 июля 2010 года
В судебном заседании 30.06.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 02.07.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Барон» и Общества с ограниченной ответственностью «Сервис комплект»
к Индивидуальному предпринимателю Калашникову С.В.
о взыскании 15 506 080 руб. 05 коп.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Калашников С.В., представитель Галактионов Е.Б. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Барон» обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калашникову С.В. о взыскании задолженности 3 926 449 руб. 34 коп. по оплате полученного товара и пеней 11 579 630 руб. 71 коп. за просрочку оплаты по договору № К/77/07 от 01.01.2007 г., а всего 15 506 080 руб. 05 коп., по статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения Общество с ограниченной ответственностью «Барон», пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло размер исковых требований.
В окончательном варианте (уточнение от 22.03.2010 года) просит взыскать с ответчика задолженность 3 907 724 руб. 34 коп. по оплате полученного товара.
Обществом с ограниченной ответственностью «Барон» заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 11 579 630 руб. 71 коп.
Отказ принят судом.
11.05.2010 года от Общества с ограниченной ответственностью «Барон» поступило ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» в части требования о взыскании основного долга 3 907 724 руб. 34 коп. на основании договора уступки права требования, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» 20.04.2010 года.
Определением суда от 11.05.2010 года в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 907 724 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Барон» и Общество с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» в судебное заседание не явились.
Определения суда направлялись истцу по последним известным суду местам нахождения и не вручены Обществу с ограниченной ответственностью «Барон» в связи с отсутствием по указанному адресу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» - в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за получением отправления, несмотря на почтовые извещения.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы считаются извещенными надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Ответчик иск отклонил, мотивируя это тем, что товар по товарным накладным, перечисленным в уточнённом исковом заявлении и в договоре уступки прав требования от 20.04.2010 года не получал, в связи с чем обязанность по оплате предъявленной к взысканию задолженности не возникла. Подлинные накладные, перечисленные в уточнении к исковому заявлению и в договоре цессии суду не представлены, то есть истцами не подтверждено наличие задолженности на момент заключения договора цессии.
На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав ответчика, суд установил: как следует из заявления об уточнении исковых требований от 22.03.2010 года во исполнение договора № К/77/07 от 01.01.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» в период с 05.06.2007 года по 30.5.2008 года по товарным накладным, перечисленным в заявлении и договоре об уступке права требования от 20.05.2010 года, поставил ответчику товары на общую сумму 6 095 156 руб. 34 коп.
Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был в истечение 30-ти дней с момента получения, что определено пунктом 4.3 договора.
Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в сумме 2 187 432 руб.
Задолженность по оплате составляет 3 907 724 руб.34 коп.
Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Обосновывая исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» представило суду копии приходных кассовых ордеров о частичной оплате ответчиком полученного товара, договор цессии от 20.05.2010 года, акт приёма-передачи документов по договору цессии и уведомление от 04.05.2010 года.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить полученный товар возникает с момента передачи товара ответчику.
Истец не представил суду доказательств передачи товара ответчику на сумму взыскиваемой задолженности.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцы документально не подтвердили, что на момент заключения договора уступки права требования от 20.04.2010 года существовала задолженность ответчика в предъявленной к взысканию сумме.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» не подтвердило ни право на взыскание задолженности по договору № К/77/07 от 01.01.2007 года, ни обязанность истца оплатить товар по товарным накладным, перечисленным в заявлении об уточнении исковых требований.
При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» о взыскании 3 907 724 руб. 34 коп. следует отклонить.
В связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Барон» от требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 11 579 630 руб. 71 коп. по первоначально заявленному иску и принятии отказа судом, производство по делу в этой части следует прекратить по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истцов.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» в удовлетворении иска.
Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Барон» о взыскании штрафных санкций.
Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» государственную пошлину 31 038 руб. 62 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Барон» государственную пошлину 69 491 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
