Решение от 24 февраля 2010 года №А21-13807/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13807/2009
 
    «24»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи   Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Стройсервис»
 
    к   ООО «Бауцентр Рус»
 
    о  взыскании  387 989 руб.37 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Гущина  О.В.  по  дов-ти от 15.01.2009 г.
 
 
    установил: Общество  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось  в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»   о взыскании  пени  за  несвоевременную  оплату  товара  по договору  поставки №0104/03/2008  от 15.01.2008 г.  в сумму  387 989 руб. 37 коп.
 
    Истец  в судебное   заседание  не явился  , о  времени  и месте  рассмотрения  спора   извещен  11.02.2010 г.  телефонограммой  по  номеру , указанному  в исковом  заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие  истца   в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Представитель  ответчика  пояснил  в судебном  заседании , что   не отрицает факта имевшей  место  просрочки оплаты  товара. Однако , возражает  по  расчету  пени , полагая  , что истцом  необоснованно  начислены  пени  по товарным  накладным №№837,838,851,898  до  13.08.2009 г.  , поскольку  данные  накладные  были  оплачены  29.12.2008 г.  Истец  неправомерно  завысил  размер  пени   на  88 013 руб.40 коп.  Кроме того ,  ответчик  полагает , что  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства , поскольку   размер  договорной  неустойки  значительно  превышает  действующую  ставку  рефинансирования . В связи  с этим  заявил  ходатайство  об  уменьшении размера  неустойки   в соответствии   со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).Полагает , что  следует  учесть также  тот  факт , что  истец  извещал ООО «Бауцентр-Сибирь» (правопредшественника  ответчика)    о получении от ОАО КБ «Акцепт» финансирования  поставок  истца  под  уступку  денежных  требований  к  должникам  истца и просил  начиная  с 16 апреля 2008 года  производить  оплату  поставок  , произведенных  в рамках  заключенного договора №0104/03/2008  от 15.01.2008 г. , на счет ОАО  КБ «Акцепт».Кроме того , указанному  банку  было уступлено  право требования  долга  с ответчика  по  указанному  договору  поставки . После  вступления  в законную  силу  решения суда    по делу №А46-21344/2008  задолженность  была  уплачена  в добровольном  порядке  своевременно.
 
    Заслушав  представителя  ответчика , изучив  материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    15.01.2008г.между ООО «Бауцентр-Сибирь» (правопредшественником  ответчика) , как  покупателем  , и  ООО «Стройсервис» , как  поставщиком , был  заключен  федеральный  договор  поставки №0104/03/2008  , в соответствии с  которым  поставщик  обязался  продать товары  покупателю , а  покупатель обязался  купить , оплатить  и принять  эти  товары согласно  условиям настоящего договора   и ежегодного  дополнительного соглашения (пункт 1.1).
 
    Согласно  пункту  11.7 договор  поставки  заключен   на  срок  до  31.12.2010 г. и   вступает  в силу с  момента  его  подписания  обеими сторонами.
 
    В силу  пункта  2.1 дополнительного соглашения  от  15.01.2008 г.  к  указанному  договору  поставки   покупателю  предоставляется  отсрочка  платежа  в течение 90 календарных дней  с даты   поставки  , которая  указана  в товарной  накладной  и при условии наличия  надлежаще оформленного счета –фактуры  на основании цен , указанных  в спецификации , после  поставки товара  поставщиком   и приемки  его  покупателем.
 
    За  нарушение  сроков оплаты  пунктом 2.3 договора  установлена  ответственность   покупателя  перед  поставщиком  в виде  штрафа в размере 0,1% от стоимости  поставленного   и неоплаченного товара   за  каждый  день   просрочки.
 
    Решением  Арбитражного суда Омской  области   от 09.02.2009 г.  по делу №А46-21344/2008  с ООО «Бауцентр Рус» в пользу  ООО «Стройсервис»  взысканы задолженность  по федеральному договору  поставки  от 15.01.2008 г.  №0104/03/2008  в сумме 1132552 руб.89 коп. , неустойка  за  период с 01.10.2008 г.  по 27.10.2008 г.  в размере  34 011 руб.35 коп.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда  от 08.06.2009 г.   указанное  решение   было  изменено.
 
    Постановлением  Федерального   арбитражного суда  Западно-Сибирского округа   от 08.09.2009 г.  вышеназванное  постановление   суда  апелляционной  инстанции отменено , решение  суда  от 09.02.2009 г.   оставлено  в  силе.
 
    Поскольку  взысканная  задолженность  была  оплачена   ООО «Бауцентр Рус»  только  13.08.2009 г. ,  ООО «Стройсервис»  обратилось  в суд  с настоящим  иском , полагая, что  должна  быть  оплачена  неустойка  за  период  с  28.10.2008 г.  по 13.08.2009 г.
 
    Согласно  статье 309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства   и требованиями закона  , иных  правовых актов.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  предусмотрено , что  неустойкой (штрафом , пеней)  признается  определенная законом  или  договором  денежная  сумма , которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства , в частности,  в случае  просрочки  исполнения.
 
    Из  расчета  неустойки , представленного истцом  в материалы  дела  , следует  , что  неустойка  начислена  за  период с 28.12.2008 г.  по  13.08.2009 г.   по  счетам-фактурам №837 от 02.06.2008 г. , №838 от 02.06.2008 г. , №848 от 03.06.2008 г. , №851 от 04.06.2008 г. ,№898 от 07.06.2008 г. , №1027 от 27.06.2008 г. , №1140 от 03.07.2008 г. , №1146 от 03.07.2008 г. , №1147 от 03.07.2008 г. , №1195 от 09.07.2008 г. , №1273 от 16.07.2008 г. , №1274 от 16.07.2008 г. , №1275 от 16.07.2008 г.,  №1290 от 17.07.2008 г. , №1292 от 17.07.2008 г.  и  ее размер  составляет  387 989 руб.37 коп.
 
    Однако ,  платежным  поручением  №80 от 29.12.2008 г.  ООО «Бауцентр Рус»  перечислило  ООО «Стройсервис»  по  счетам №№837,851,838,898 503 784 руб. Таким  образом ,  по  указанным   счетам-фактурам  неустойка может  быть  начислена   на 29.12.2008 г.  С учетом  этого , размер  неустойки составляет  299 975 руб.97 коп. В указанной  части   требования  истца  правомерны. 
 
    Вместе  с тем ,  суд  находит  обоснованным  ходатайство   ООО «Бауцентр Рус»  об  уменьшении размера  неустойки   по  следующим  основаниям.
 
    В соответствии со  статьей 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства , суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых  вопросах , связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено , что при решении вопроса  об  уменьшении  неустойки  необходимо  иметь в виду , что размер неустойки может  быть уменьшен  судом только  в том  случае , если  подлежащая уплате  неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства . При оценке таких  последствий  судом  могут приниматься  во внимание в том  числе обстоятельства , не имеющие  прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора  и т.п.).
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»  разъяснено , что  к последствиям  нарушения  обязательства  могут быть отнесены  не полученные истцом  имущество и денежные  средства , понесенные убытки , другие имущественные  и  неимущественные  права , на  которые  истец  вправе рассчитывать  в соответствии с законодательством  и договором.
 
    Согласно  пункту 2  вышеназванного информационного письма  критериями  для  установления  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства в каждом  конкретном  случае могут  быть : чрезмерно высокий  процент неустойки ; значительное  превышение суммы  неустойки суммы  возможных  убытков , вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения  обязательства  и  другое.
 
    Учитывая  достаточно  высокий  размер договорной  неустойки по сравнению  со ставкой  рефинансирования  Центрального Банка Российской  Федерации , оплату ответчиком  задолженности   в полном  объеме , суд  считает  возможным  уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до  150 000 руб.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  в размере  7 499 руб.52 коп. следует  возложить  на  ответчика , в   размере  1760 руб.27 коп. – на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»  неустойку  в размере  150 000 руб. , в возмещение  расходов  по оплате госпошлины  7 499 руб.52 коп.
 
    В удовлетворении иска  в остальной  части  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца  после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.