Решение от 08 февраля 2010 года №А21-13806/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13806/2009
 
    08
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Макс»  
 
    к ЗАО «МСК «Айни»
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Казимирский С.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт;
 
установил:
 
    01.12.2009 г. ЗАО «Макс»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании 16 947 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик возражает против иска по тому основанию, что вина причинителя вреда не доказана. Требований о признании виновным причинителя вреда истцом не заявлено.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    17.02.2008 г., в 11 ч. 30 м., в г. Вылейно произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем, Москалевым Михаилом Ивановичем Правил дорожного движения Республики Беларусь, а именно п. 87, 108. , при управлении транспортным средством марки «МАН-19», государственный регистрационный номер М612КХ39.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки «Krone», государственный регистрационный знак АЕ 2784 39, принадлежащему Андрейко Андрею Владимировичу, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
 
    Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС», на основании полиса №10778/50-210870478 по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 27 октября 2007 г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства была определена на основании калькуляции №Ф-190955 от 10 августа 2008 г.
 
    Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю, в размере 16947 (шестнадцати тысяч девятисот сорока семи) руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №56929 от 19.11.2008 г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Москалева М.И. была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» (Полис AAA №0417775126). Направленная истцом ответчику претензия о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации осталась без удовлетворения. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме  и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением № 56929 от 19.11.2008.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - страховым полисом от 27.10.2007;
 
    -калькуляцией ООО «Модуль» от 10.082.08;
 
    - актом о страховом случае от 13.11.08.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме.
 
    Рассматривая возражение ответчика о том, что вина причинителя вреда не доказана, а требований о признании виновным причинителя вреда истцом не заявлено, суд признал его необоснованным по следующим причинам.
 
    Вина Москалева М.И. в совершении ДТП и причинении вреда подтверждается представленной ответчиком в судебном заседании справкой № 57 Вилейского ОВД от 30.03.09, полученной по запросу ответчика из Вилейского ОВД, материалами административного дела, копии документов из которого имеются в материалах дела. Доказательств отсутствия вины Москалева М.И. в совершении ДТП и причинении вреда ответчиком не представлено. Ходатайств о дополнении доказательств не поступало.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, возражения ответчика признаны необоснованными, а отказ в осуществлении страховой выплаты не соответствующим действующему законодательству. Оснований для отказа выплаты страхового возмещения полностью или в части, равно как и оснований для ограничения ответственности по возмещению причиненного вреда, ответчиком не доказано, а судом не установлено.  
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 16 947 руб. 52 коп. невыплаченного страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу ЗАО «Макс» 16 947 руб. 52 коп. в порядке суброгации, 677 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                              
 
 
(подпись, фамилия)