Решение от 17 июня 2010 года №А21-13804/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-13804/2009
 
    «17» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 17.06.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)
 
    к Отделу ГПН Ленинградского района
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Абросимова С.О. на основании доверенности от 08.12.2008
 
    от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Березы В.А. на основании доверенности от 01.11.2009
 
    Установил:
 
 
    КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд к Отделу государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС (далее – Отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 16.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
 
    Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
 
 
    Отдел не согласен, указывает на законность постановления.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» от 15.10.2009 N 352 Отдел в период с 28.10.2009 по 16.11.2009 провел плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Клиническая, 83А.
 
 
    В ходе проверки Отдел выявил нарушения Банком требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС РФ) от 18.06.02 N 313 (далее - ППБ 01-03); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 315 (далее - НПБ 110-03); СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» а именно: часть офисных помещений 4-го и цокольного этажей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3, 96, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03) и системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 15, п. 18 таблица 2 НПБ 104-03), не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в офисном помещении 2-го этажа (в офисе демонтирован пожарный кран) (п. 3, 89 ППБ 01-03, п.6.1, 6.13, 6.14, 6.16 СНиП 2.04.01085).
 
 
    По данному факту Отдел составил акт проверки от 16.11.2009 N 352, выдал предписание от 16.11.2009 № 352/210/1-2. В этот же день Отдел составил протокол об административном правонарушении № 357  и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Заявитель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
 
 
    Производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела от 16.11.2009 N 352/210/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (дело А21-14264/2009).
 
    Решением от 12.03.2010 арбитражный суд признал предписание недействительным частично  (пункт 1 (частично),  пункт 2).
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.11.2009) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, указанных в статьях 8.32, 11.16 названного Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Решением от 12.03.2010 по делу А21-14264/2009 установлено, что заявитель нарушил пункты 3, 96, 98 ППБ 01-03 – не оборудовал цокольный этаж автоматической пожарной сигнализацией. Следовательно, изложенное в протоколе нарушение в части отсутствия в цокольном этаже автоматической пожарной сигнализации, не подлежит доказыванию. Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду нарушение пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03 (отсутствия в цокольном этаже автоматической пожарной сигнализации) доказан.
 
 
    В то же время заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
 
    Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
 
    Из материалов дела следует, что акт по результатам проведения проверки в отношении заявителя составлен 16.11.2010. В этот же день через 10-20 минут составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, запись в протоколе следующего содержания «С протоколом не согласен, замечания и возражения будут представлены позднее» свидетельствует о том, что правонарушителем в лице его законного представителя сделано заявление о невозможности рассмотрения материалов проверки через несколько минут после составления протокола.
 
    Суд считает, что совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализации заявителем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило заявителя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГПН Ленинградского района от 16 ноября 2009 года № 357.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)