Решение от 05 февраля 2010 года №А21-13797/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 13797/2009
 
    «05» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Импера Холдинг Сервис»
 
    к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
 
    о признании незаконными действий по проведению проверки; недействительным предписание от 13 ноября 2009 года №789; взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бандуров А. Ю. по доверенности; Федотов И. А. по паспорту
 
    от ответчика – Елгин С. В. по удостоверению; Демчук Д. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Импера Холдинг Сервис» (далее – Общество, ООО «Импера Холдинг Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – Инспекция) с заявлением (уточненным):
 
    - признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Калининградской области в ходе организации, а также при проведении и фиксации результатов проверки ООО «Импера Холдинг Сервис» на основании Распоряжения руководителя инспекции о проведении внеплановой проверки от 09 ноября 2009 года №709;
 
    - признать недействительным Предписание Государственной жилищной инспекции Калининградской области №789 от 13 ноября 2009 года в отношении ООО «Импера Холдинг Сервис»;
 
    - взыскать с Государственной жилищной инспекции Калининградской области в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей;
 
    - взыскать с Государственной жилищной инспекции Калининградской области в пользу заявителя судебные расходы заявителя на представление его интересов в суде в сумме 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью.
 
    Представители Инспекции заявленные требования Общества не признают, считают их, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что с целью проверки обращения директора ООО «УК Премиум», руководителем Инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица от 09 ноября 2009 года №709 (далее - Распоряжение).
 
    В соответствии с пунктом 1 Распоряжения проверку надлежит провести в отношении ООО «Управляющая компания Премиум» и ООО «Импера Холдинг Сервис».
 
    Согласно пункту 4 Распоряжения, задачей проверки явилась проверка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №4-а по ул. Колоскова в гор. Калининграде.
 
    В соответствии с пунктом 5 Распоряжения предметом проверки явилось: соблюдение обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    По результатам проверки составлен Акт №179-БСЛ от 13.11.2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка не была согласована прокурором.
 
    Должностным лицом Инспекции в адрес ООО «Импера Холдинг Сервис» вынесено Предписание №789 на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда от 13 ноября 2009 года (далее - Предписание).
 
    В Предписании указано, что часть придомовой территории дома №4-а по ул. Колоскова, непосредственно перед помещениями, где располагается Трастовый республиканский банк, отгорожена металлическим ограждением.
 
    На придомовой территории установлена антенна ЗАО «Экстел». Решение собственников помещений дома об установке антенны и ограждения отсутствует.
 
    В связи с выявленными фактами (как указано в Предписании), в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ, в доме №4-а по ул.С-та Колоскова необходимо:
 
    1.1 Организовать и провести собрание собственников помещений дома по вопросу использования придомовой территории (в части установленных ранее антенны и ограждения)
 
    1.2 Принять меры к демонтажу установленных ранее на придомовой территории ограждения и антенны, в случае принятия собственниками помещений дома такого решения.
 
    1.3 Копию протокола собрания собственников по данному вопросу направить в инспекции.
 
    ООО «Импера Холдинг Сервис», не согласившись с проведением проверки и вынесением предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями, а также давать предписания и представления собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28 октября 2005 года № 17 «О Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Жилищной инспекции (службе) Калининградской области)» Инспекция  является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функцию контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Подпункты «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи устанавливают такие основания для проведения внеплановой проверки как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Инспекция указывает, что основанием для проведения рассматриваемой внеплановой проверки явилось обращение в Жилищную инспекцию (службы) Калининградской области гражданина о защите прав потребителей (подпункт «в» пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).
 
    Суд не принимает данный довод Инспекции, поскольку он не подтверждается материалами дела. Таким образом, по мнению суда, Инспекция при проведении оспариваемой внеплановой проверки должна была согласовать данную проверку в прокуратуре.
 
    Следовательно, Инспекцией нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Доказательств обратного Инспекция суду не представила.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Инспекции в ходе организации, а также при проведении и фиксации результатов проверки ООО «Импера Холдинг Сервис» на основании Распоряжения руководителя инспекции о проведении внеплановой проверки от 09 ноября 2009 года №709.
 
    В связи с чем, заявленные требования Общества в указанной части, в силу части 1 статьи 201 АПК РФ, не подлежат удовлетворению судом.
 
    Что касается оспариваемого Предписания, суд считает, что оно подлежит признанию судом недействительным, исходя из следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
 
    Инспекция не представила суду доказательств обоснованности и законности вынесенного в отношении заявителя Предписания.
 
    Инспекция не указала в оспариваемом Предписании, обязывая Общество совершить определенные действия, в качестве кого рассматривалось Инспекцией Общество: как управляющая компания, либо как собственник помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с нормами статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом Предписании, управляющая организация не имеет права инициировать, организовывать или проводить собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам использования придомовой территории.
 
    Таким права, в соответствии с указанными нормами права, имеют собственники помещений в многоквартирном доме. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность, либо возможность возложения обязанности на собственника помещения в многоквартирном доме, инициировать, организовывать, либо проводить общие собрания собственников помещений.
 
    Кроме того, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, что антенна и ограждение находятся, как указано в предписании, на придомовой территории дома, не отражено это и в акте проверки от 13.11.2009 года.
 
    Оспариваемое Предписание нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него несвойственные заявителю обязанности.
 
    В связи с чем, суд считает требование заявителя в части признания недействительным предписания Инспекции, подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования в части, суд полагает, что следует взыскать с Инспекции сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 3 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Предписание Государственной жилищной инспекции Калининградской области №789 от 13 ноября 2009 года в отношении ООО «Импера Холдинг Сервис».
 
    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калининградской области в пользу ООО «Импера Холдинг Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская