Решение от 01 ноября 2010 года №А21-1377/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1377/2010
 
01
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 01.11.2010
 
    Судья
 
    Талалас Е.А.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества  «Балт Нафта»
 
    к
 
 
    Rigel Schiffarts Gmbh & Co.KG MT «Rheinstern»
 
 
    о
 
    возмещении ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Щербаков Э.В. по доверенности от 17.04.2009 г. №22, Бохан Е.А. по доверенности от 14.09.2010 г.
 
    от ответчика: Горский В.Л. по доверенности от 10.03.2010 г.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество  «Балт Нафта» обратилось в арбитражный суд Калининградской области к Компании RigelSchiffartsGmbh& Co.KGMT«Rheinstern» (Германия)  о взыскании ущерба в сумме 20 858 118 рублей, причиненного столкновением танкера «Rheinstern»  (регистровый номер 9053191 под флагом Острова Мэн, порт приписки Douglas, судовладелец RigelSchiffahrtsGmbH& Co. KGMT"Rheinstern",   Domshof14/15, 28195 Bremen, Germany), с портовыми сооружениями перевалочной базы нефтепродуктов ЗАО «Балт Нафта».
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, просит взыскать с RigelSchiffartsGmbh& Co.KGMT«Rheinstern» убытки в сумме 1 642 875 ЕВРО.
 
    Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв 19.10.2010, 20.10.2010.
 
    В судебном заседании представители истца требование о взыскании убытков поддержали в полном объеме, пояснили, что 23.02.2010 в 19 час. 50 мин  во время швартовки танкера «Rheinstern»  к причалу ЗАО  «Балт Нафта» при благоприятных метеорологических условиях  и неограниченной видимости, танкер произвел столкновение кормовой частью с портовыми сооружениями, в результате чего были разрушены два корабельных стендера, повреждена кранцевая защита причала на протяжении более ста метров, разрушен навигационный знак «Колона» и повреждено ограждение режимной зоны с установленными на нем системами безопасности сигнализации и видеонаблюдения и причинены иные повреждения имуществу истца. Факт столкновения и повреждения зафиксирован видеокамерами, установленными стационарно на причальной линии.  По факту столкновения комиссией по расследованию аварийных случаев при капитане порта  Калининград было возбуждено аварийное дело № 03/2010 и проведено расследование. Согласно заключению комиссии, согласованному с Федеральной службой в сфере транспорта,  причиной аварии явились ошибки в действиях капитана танкера в управлении судном, выбор им небезопасного метода работы с буксирами, игнорирование и неверное исполнение капитаном  танкера команд лоцмана.
 
    Комиссий составлен акт  внешнего  осмотра причала и причальных сооружений. Кроме того, для освидетельствования повреждений был вызван  сюрвейер, которым составлен детальный отчет всех повреждений  и сделан однозначный вывод о том, что все повреждения являются последствиями столкновения танкера «Rheinstern» с причалом.
 
    Для устранения последствий аварии истцом были заключены ряд договоров на ремонт и поставку требующих замены  2-х загрузочных рукавов,  системы труб на погрузочной платформе, причала, навигационного знака причала, бетонного заграждения, охранной сигнализации, электроники и электрики и устранения прочих  повреждений.
 
    В связи с повреждениями причала была приостановлена работа порта:  не смогли причалить и находились на рейде суда, в связи с чем, ЗАО «Балт Нафта» получило претензии с требованием возместить демерредж (простой).
 
    В результате простоя нефтеналивного терминала истец не заключил контракты и не получил доход  (упущенную выгоду), расчет упущенной выгоду произведен  Независимым центром «Балтэкспертиза» и составил 25 875 912 руб. 
 
    Кроме того, для ведения переговоров с судовладельцем и страховщиком танкера «Rheinstern»  было привлечено ООО «НЕРР», специализирующееся на вопросах российского и немецкого законодательства; для ведения вела в суд заключен договор  на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро регион».
 
    Представителя истца просят взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 642 875 ЕВРО.
 
    Представитель ответчика заявил возражения против требований истца, пояснил, что истец не доказал наличие ущерба в заявленной ко взысканию сумме, не доказана вина судовладельца танкера, за причиненный ущерб должны нести ответственность капитан танкера и  лоцман, дававший команды во время причаливания;  столкновением была повреждена лишь верхняя (надводная) часть причального сооружений, в связи с чем, истец необоснованно провел обследование подводной части причала с участием водолазов, что повлекло дополнительные расходы; контракт в отношении замены двух поврежденных стендеров был заключен только в мае 2010, т.е. по истечении практически 3-х месяцев с момента инцидента; возмещение  стоимости временно установленных стендеров не может быть возложена на ответчика, т.к. после их демонтажа и установки стационарных стендеров они не теряют своих свойств и остаются у истца; не доказан размер упущенной выгоды, поскольку в основу расчета, произведенный независимым оценщиком положены завышенные тарифы по перевалке нефтепродуктов, кроме того, намерения истца о заключении контрактов  на перевалку с третьими лицами носят предположительный характер; не отрицая участия в переговорах представителей юридической фирмы, ответчик полагает, что стоимость их услуг явно завышена. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании 21.10.2010 представитель ответчика заявил  ходатайство об объявлении перерыва для изучения письменных доказательств размера материального ущерба, которые были представлены истцом, и их перевода для Компании RigelSchiffartsGmbh& Co.KGMT«Rheinstern» (Германия) на немецкий язык.
 
    Представители истца возражают против отложения дела на столь длительный срок, так как рассмотрение дела приняло затяжной характер, дело рассматривается судом с февраля 2010, длительные переговоры с ответчиком к какому-либо результату не привели, представители ответчика с немецкой стороны знали о судебном разбирательстве и могли неоднократно знакомиться с материалами дела, делать их переводы, для проверки суммы расчета  сторонами судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика имеет все полномочия, оговоренные в доверенности на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу. Все документы, связанные со столкновением (аварийное дело, отчет сюрвейера и проч.),  были переведены на немецкий язык и получены ответчиком. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для отложения заседания.
 
    Суд считает аргументы представителей истца обоснованными, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика владеет русским языком, имеет все полномочия, оговоренные в доверенности, на представление интересов ответчика в суде по настоящему делу, ходатайство представителя ответчика не основано на нормах процессуального законодательства и подлежит отклонению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, установил следующее.
 
    23.02.2010 в 19 час. 50 мин  во время швартовки к причалу ЗАО  «Балт Нафта» танкера «Rheinstern»  (регистровый номер 9053191 под флагом Острова Мэн, порт приписки Douglas, судовладелец RigelSchiffahrtsGmbH& Co. KGMT"Rheinstern",   Domshof14/15, 28195 Bremen, Germany)  при благоприятных метеорологических условиях  и неограниченной видимости(что подтверждается  показаниями капитана танкера, материалами Аварийного дела), танкер произвел столкновение кормовой частью с портовыми сооружениями, принадлежащими ЗАО «Бал Нафта».
 
    В результате столкновения имуществу ЗАО «Балт Нафта» был причинен ущерб в заявленном ко взысканию размере. Длительные переговоры о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке к положительному результату не привели, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают споры по делам с участием иностранных лиц в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт принадлежности истцу на праве собственности портовых сооружений и портового навигационного знака типа «Колонна-5-1-Э», расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржыжановского, 4,  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 39-АА № 706974 и № 717116.
 
    Принадлежность танкера «Rheinstern»  ответчику подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом (т. IV, л.д. 46- 48).
 
    Определением  суда от 14.09.2010 судом у орган, проводившего расследование по факту столкновения - ФГУ «Администрация Морского порта Калининград» были истребованы: административное дело, фото- и видеодокументы, связанные со столкновением танкера.
 
    23.09.2010 ФГУ «Администрация Морского порта Калининград» представлены следующие документы: Аварийное дело № 03/2010, включающее в себя извещение Администрации страны флага судна об аварии, приглашение судовладельца принять участие в расследовании и ответ судовладельца, план проведения расследования, заключение по расследованию, расшифровки переговоров, показания и опрос капитана танкера «Rheinstern»  и  команды, опросы лоцмана  и объяснительные капитанов буксиров, схемы маневрирования, акт сюрвейерского осмотра, акт ЗАО «Бал Нафта», запись регистрации погодных условий, навигационная карта, фотографии, сделанные с видеокамер наблюдения на причале и видеозапись. Аварийное дело было отправлено ответчику через судового агента танкера «Rheinstern» 09.03.2010, что отмечено на самом деле. Представитель ответчика подтвердил, что экземпляр Аварийного дела и Отчет сюрвейера у ответчика имеется.
 
    В судебном заседании произведен просмотр  видеозаписи аварии на СД-диске, приобщенной к материалам дела.
 
    Согласно Заключению по расследованию аварии (Аварийное дело), согласованному с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, причиной аварии явились ошибки в управлении судном и рассогласованность в действиях капитана судна и лоцмана. Из выводов следует, что капитан  R. Syskaдопустил ошибки в управлении судном: выбрал небезопасный метод работы с буксирами; движение судна вперед, когда корма танкера уже имели контакты с причалом, было полностью ошибочным действием в управлении судном, которое лишь увеличило ущерб, нанесенный причалу. Рекомендации, даваемые лоцманом Садовским В.А., капитаном игнорировались и исполнялись неверно, комиссия не усматривает ошибок в действиях лоцмана. (т.  II).
 
    Заключение по расследованию аварии ответчиком не оспаривалось.
 
    Для освидетельствования места аварии ЗАО «Бал Нафта» (Заказчик) 24.02.2010 заключило договор № 108/02-10 с  ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» (Исполнитель), предметом которого явилось оказание услуг по сюрвейерскому обслуживанию (проведение осмотра и экспертизы). Стоимость услуг определялась Приложением № 1, в котором установлен утвержденный перечень цен на услуги Исполнителя (т.  IIл.д. 56-63). Согласно акту от 15.03.2010 № 00000029 сюрвейерские услуги были выполнены в полном объеме на сумму 106 359, 91 руб. и приняты заказчиком.  Освидетельствование проводил эксперт Осипов Г.В., имеющий Свидетельство № ВА 0884.025 эксперта внутренних поверок СУБ (т. IV, л.д. 64-67), выданное Российским  Морским Регистром Судоходства. Платежным поручением от 20.07.2010 №  109  Исполнителю было перечислено 106 359, 91 руб. (т.  IIл.д. 68).
 
    Согласно Отчету сюрвейера  (т. IVлюд. 69-87, перевод л.д. 88-110), проводившего осмотр места аварии 25.02.2010, были повреждены 2 погрузочных рукава одинаковой конструкции (т. IV, л.д. 92-94):
 
    Ущерб, нанесенный загрузочному рукаву №1:
 
    Загрузочный   рукав   получил   повреждения   от   удара   кормой   и   падения загрузочного рукава №2, а именно:
 
    -       Сгиб подшипниковой стойки и её отклонение от вертикали
 
    -       Разрыв соединительного фланца «берег-судно»
 
    -       Множественные повреждения защитной оболочки рукава.
 
 
    Ущерб, нанесенный загрузочному рукаву №2:
 
    В     результате     столкновения     произошло     повреждениестальной подшипниковой  стойки  в  нижней  её  части.  В  результате,   погрузочная установка обрушилась на причал, что привело к полному выходу из строя рукава №2. При падении были повреждены транспортные трубопроводы погрузочной платформы. Были поломаны 3 фонаря со стойками
 
    Нанесен ущерб электронике/электрике автоматической управляющей платформы загрузочных рукавов, контрольно-измерительные приборы полностью разрушены; 
 
    Нанесен ущерб системе труб на погрузочной платформе:
 
    Вследствие инцидента были уничтожены следующие единицы оборудования:
 
    -        Электроклапан- 2 шт.
 
    -        Поворотный электроклапан- 2 шт.
 
    -        Отвод паровой трубы под 45 град, диаметр 219-4 шт.
 
    -        Отвод паровой трубы под 90 град, диаметр 219-3 шт.
 
    -        Отвод продуктопровода под 90° диаметр 400- 2 шт.
 
    -        Паровая труба диаметр 219- 18 шт.
 
    -        Продуктопровод диаметр 400- 6 шт.
 
    -        Подшипник скольжения- 7 шт.
 
    -        Переходной мостик- 5 шт.
 
    -        Трап переходного мостика- 1 шт.
 
 
    Ущерб, нанесенный причалу:
 
    -    Согнуты 9 отбойных колец причальных кранцев
 
    -        От пожарной трубы оторваны 6 спринклеров
 
    -        Отбойный  брус,  изготовленный  из  стальной  трубы  диаметром  219  мм деформирован на протяжении 3,5 метров
 
    -        На  бетонной  поверхности  причала  были  обнаружены  трещины,   общей протяженностью 5 м.
 
    Ущерб, нанесенный навигационному знаку причала:
 
    Навигационный знак был сорван и упал на бетонное заграждение, вследствие чего получило ущерб бетонное заграждение, система видеонаблюдения  и охранная сигнализация.
 
 
    Как следует из Отчета сюрвейера,  после консультации с компанией производителем загрузочных рукавов (стендеров) и гидравлической  платформы для их управления - EMCOWheatonGMBHKirhhain, Germany, установлено, что  проведение ремонтных работ невозможно, транспортировка  оставшихся частей погрузочной платформы гидравлической станции к производителю нецелесообразна (т. IVл.д. 94). Кроме того, производителем  были даны рекомендации по замене поврежденного имущества (т. IVл.д. 95-96, 128-130).
 
    Согласно Отчету сюрвейера, поврежденный навигационный знак причала типа  «Column5-1» следует демонтировать и установить новый знак.
 
    Сюрвейер пришел к выводу о необходимости замены следующих элементов заграждения, системы видеонаблюдения и охранной сигнализации:
 
    ·        Сенсор колебаний типа «Dolphin»: 300 метров.
 
    ·        Сеточное ограждение типа «Europlast» 40 метров.
 
    ·        Колючая проволока типа «Egoza» : 36 метров..
 
    ·        Поломанные крепежные детали колючей проволоки: 15 шт
 
    ·        Термооболочку видеокамеры WIZEBOXLS320-24Vи крепеж
 
    ·        Видеокамеру наблюдения СХ-480 SDс объективом SCV416 М.
 
    В связи с выводом сюрвейера о необходимости проведения тщательной подводной и геодезической проверки на предмет обнаружения скрытых повреждений 27.02.2010 проведен водолазный осмотр стены причала (т. IVлюд. 92,  97). В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что не было никакой необходимости в привлечении водолазов, что повлекло неоправданные расходы, суд считает необоснованным.   
 
    Согласно Отчету сюрвейера (т. IVл.д. 97) сцелью возобновления транспортировки нефти, на время отсутствия основных загрузочных рукавов на причал был установлен временный загрузочный рукав модели SR-250-03. Этот рукав был соединен с береговыми резервуарами при помощи трубопровода. Установка временного загрузочного рукава была необходима во избежание  большого перерыва в работе перевалочной базы, который мог повлечь еще более  значительные потери.  Таким образом,  временные ремонтные работы явились  оправданными мерами нацеленными на уменьшение потерь.
 
    В целях ликвидации последствий аварии ЗАО «Бал Нафта» и приобретения морских стендеров заключили следующие договоры:
 
    28.05.2010 Контракт № 1167016 с EMCOWheatonGMBHKirhhain(Германия) на поставку погрузочных рукавов (стендеров) и гидравлической станции управления. Общая стоимость контракта составила 639, 137 Евро (п. 2.3.). исходя из условий  договора (п. 4.1) истцом произведена частичная  оплата в сумме 319 568, 50 Евро (т.  IIIл.д. 1-11, 19-20). Отгрузка оборудования планируется 26.11.2010 (т. IVл.д. 129). (По курсу Евро на 23.02.2010  319 568, 5 Х 38, 11 = 24 357 511 руб.).
 
    18.03.2010 ЗАО «Балт Нафта» заключило договор с ООО «Гидрострой», предметом которого явилось демонтаж и монтаж погрузочных морских стендеров на перевалочной базе нефтепродуктов ЗАО «Балт Нафта» и доставке и их из порта Балтийск (Калининградской области) по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, 4. Цена договора составила 1 118 000 руб. (в т.ч. НДС). т.  IIIл.д. 12-18.
 
    19.04.2010 ЗАО «Балт Нафта» заключен договор на выполнение монтажных работ № НТК-23ПН/2010 (т.  IIIл.д. 21-30) с ФГУП ФНПЦ Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко на выполнение работ по восстановлению цепей управления электроприводными задвижками и контрольно-измерительной аппаратуры на причале перевалочной базы. Цена договора (п. 2.1.) составила 220 296, 43 руб. (в т.ч. НДС).
 
    29.03.2010  между ЗАО «Балт Нафта» и ООО «ВестЭнергоСтрой»  подписано соглашение № 1 об изменении и дополнении договора подряда № ДП 126/03-09 от 23.03.2009 на восстановление электролиний на причальной погрузочной платформе. Цена работ составила  106 359, 91 руб. Работы  Подрядчиком выполнены, что подтверждается актом  приемки выполненных работ (т.  IIIл.д. л.д. 31-36).
 
    26.02.2010 заключен договор подряда № 05 с ООО «Балтийское монтажное управление» (Подрядчик)  на восстановительные монтажные работы после аварии на причале ЗАО «Балт Нафта». Состав и стоимость работ определена Приложением № 1 и составила  1 379 400 руб.  в соответствии с п. 3.2.1 договора ЗАО «Балт Нафта»  перечислило  аванс платежным поручением от 02.03.2010 № 208 в сумме 689 700 руб. Работы частично выполнены на сумму 848 420 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ. (т.  IIIл.д. л.д. 37-46).
 
 
    27.02.2010 заключен договор подряда № 06 с ООО «Балтийское монтажное управление» (Подрядчик)  по контролю качества ремонтно-восстановительных работ. Цена договора составила 200 333, 32 руб. (в т.ч. НДС). Работы выполнены в полном объеме, денежные средства платежным поручением от 20.07.2010 № 133 перечислены Подрядчику (.  IIIл.д. л.д. 47-53).
 
 
    22.06.2010 заключен контракт с фирмой  I.B.C.  Prahaspols. r. o. (Чешская Республика) предметом которого явилось контроль качества и проведение теста после монтажа системы труб и крепежа. Общая сумма контракта  11 350 Евро  (п. 5 договора). Оплата произведена частично в сумме  5 675 Евро (т.  IIIл.д. л.д. 64-68).  (По курсу Евро на 23.02.2010   11 350 Х 38, 11 = 432 548, 50 руб.).
 
 
    С целью проведения ремонтных работ часть необходимых материалов для восстановления технологической установки приобреталось  в ООО «Все для АЗС и нефтебаз» ООО «Санметизкомплект», ООО «ПринципТОРГ», ООО «Мегаснаб»,  ИП Бабаев И.В., которыми  выставлены следующие счета (т.  IIIл.д. л.д. 69-106):
 
    от 12.03.2010 № 59 оплата произведена платежным поручением  от 16.03.2010 № 336 в сумме 27 325 руб. (товарная накладная от 12.03.2010 № 37);
 
    от 09.03.2010 № 51 оплата произведена платежным поручением  от 29.03.2010 № 416 в сумме 56 851 руб. (товарная накладная от 30.03.2010 № 65);
 
    от 02.03.2010 № 42  оплата произведена платежным поручением  от 05.03.2010 № 257 в сумме 62 520 руб. (товарная накладная от 04.03.2010 № 25);
 
    от 09.03.2010 № 49 оплата произведена платежным поручением  от 05.03.2010 № 268 в сумме 27 200 руб. (товарная накладная от 04.03.2010 № 26);
 
    от 05.03.2010 № 134 оплата произведена платежным поручением  от 16.03.2010 № 340 в сумме 2 754, 79 руб. (товарная накладная от 05.03.2010 № 117);
 
    от 12.03.2010 № 151 оплата произведена платежным поручением  от 19.03.2010 № 354 в сумме 1 320,50 руб. (товарная накладная от 12.03.2010 № 136);
 
    от 12.03.2010 № Г000000112 оплата произведена платежным поручением  от 16.03.2010 № 337 в сумме 1 505 руб. (накладная от 24.03.2010 № 556);
 
    от 02.03.2010 № МС000000164 оплата произведена платежным поручением  от 05.03.2010 № 258 в сумме 2 300 руб. (товарная накладная от 02.03.2010 № МС000000164);
 
    от 04.03.2010 № МС000000181 оплата произведена платежным поручением  от 05.03.2010 № 267 в сумме 2 817, 50 руб. (товарная накладная от 02.03.2010 № МС000000181);
 
    от 24.02.2010 № 37 оплата произведена платежным поручением  от 09.03.2010 № 285 в сумме 13 183, 78 руб. (товарная накладная от 12.03.2010 № 029,  14.05.2010 № 059);
 
    по накладным от 02.03.2010 со склада ЗАО «Балт Нафта» были отпущены    материалы для проведения ремонтных работ на сумму 60 090, 70 руб.
 
    25.02.2010 между ЗАО «Балт Нафта» (Покупатель) и ООО «Все для АЗС и нефтебаз» (Поставщик)  заключен договор № 025010ДП на поставку устройства для налива и слива нефти и нефтепродуктов в морские и речные суда СР-250-03. Цена контракта в соответствии с п. 1.2. указана в Спецификации и составила 790 000 руб.  Платежным поручение от 25.02.2010 № 192 указанная сумма была перечислена Поставщику, по товарной накладной от 10.03.2010 № 30 товар поступил Покупателю (т.  IIIл.д. л.д. 121-125).
 
    25.02.2010 между ЗАО «Балт Нафта» (Покупатель) и ООО «Инфотекс Флекс» (Продавец)  заключен договор № 16 на поставку товаров. Количество и номенклатура и цена товара определялись Приложениями. Согласно Приложению № 2 в адрес Покупателем по товарной накладной  от 27.02.2010 поступили материалы на сумму 193 647, 82 руб.,  Платежным поручение от 26.02.2010 № 197 указанная сумма была перечислена Продавцу (т.  IIIл.д. л.д. 126-130).
 
    27.02.2010 между ЗАО «Балт Нафта» и ИП Чинаевым О.В. был заключен договор перевозки грузов № 64 на доставку топливных шлангов и напорных рукавов их г. Санкт-Петербурга.  Согласно счету от 27.02.2010 № 37 оплата в сумме 50 000 руб. за транспортные услуги была произведена платежным поручением от 09.03.2010 № 291 (т.  IIIл.д. л.д. 131 -137).
 
    12.04.2010 между ЗАО «Балт Нафта» (Заказчик) и ЗАО «Промбезопасность» (Подрядчик) заключен договор подряда № 065-2010 на выполнение ремонтных работ трубопроводов водяной завесы причального  комплекса. Согласно счету от 16.04.2010 № 176,  счету-фактуре от 16.04.2010  акту о приемке выполненных работ  от 16.04.2010 № 1 работы на сумму 20 117 руб.  были Подрядчиком выполнены (т.  IIIл.д. л.д. 138-150).
 
 
    07.04.2010 между ЗАО «Балт Нафта» (Заказчик) и ООО «ГидроТрансСтрой») (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-БН  на изготовление нового знака – колонны и монтажу взамен поврежденного на западном крыле причальной линии нефтепогрузочного комплекса ЗАО «Балт Нафта» в г. Светлый (п. 1.1.)
 
    Цена работ определена сметно-техническим расчетом (Приложение № 1 к договору)  в сумме 443 378, 74 руб. (п. 2.1. договора) (т. IV, л.д. 1-7).
 
 
    12.03.2010 между ЗАО «Балт Нафта»(Заказчик) и ЗАО «Интегрированные системы безопасности» (Подрядчик) заключен договор № 01-03/10  на выполнение работ (восстановление) технических средств охраны режимной зоны причала перевалочной базы нефтепродуктов ЗАО «Балт Нафта» по адресу: г. Светлый, ул. Кржижановского, 4 согласно локальной сметы № 1 (Приложение № 1). Стоимость работ стороны согласовали в размере 241  216, 64 руб. Платежными поручениям от 15.03.2010 № 328 на сумму 120 608, 32 и от 12.04.2010 № 526 на сумму 120 608, 32 вся сумму  за выполненные работы была перечислена Подрядчику (т. IV, л.д. 8 -27).
 
    27.02.2010  между ЗАО «Балт Нафта» и ООО «Объединенные строительные технологии» (Исполнитель) заключен договор № 27/02 на выполнение комплекса работ по проведению освидетельствования и паспортизации гидротехнического сооружения, предметом которого явилось работы по водолазному осмотру стенки и выдача акта и заключения по результатам осмотра стенки причала, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, 4.  Цена робот согласно п. 2.1.  составила 303 042, 27 руб.  Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке работ от 02.03.2010 № 1 , стоимость выполненных работ 303 042, 27 руб. платежным поручение от 18.03.2010 № 345 была в полном объеме перечислена Исполнителю. (т. IVл.д. 27-40).
 
    26.02.2010 между ЗАО «Балт Нафта»  и ООО «Геодезия» (Исполнитель) заключен договор на выполнение геодезических работ  по наблюдению за деформацией кордонных марок на причале в г. Светлый (территория перевалочной базы). Стоимость работ составила 37 099 руб. согласно смете.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с повреждением причальной линии и стендеров и невозможностью бункировки нефтепродуктами не смогли причалить и находились на рейде суда, в связи с чем,  Компанией SMANNS.A.  были выставлены претензии за превышение отведенного сталийного времени, рассматриваемые как «демерредж»: претензия на сумму 11 864, 58 долларов США по танкеру StenArnoldдата коносаментов 08.03.2010, претензии на сумму 13 718, 75 долларов США и 4 520, 84 долларов США  по танкеру  Isarstern, дата коносаментов 10.03.2010 и 18.03.2010, претензия на сумму 2 436, 81 доллар США по танкеру   HellespontChargerи претензия на сумму 4 270, 83 долларов США по танкеру StenArnoldдата коносамента 24.03.2010,   всего на общую сумму 36 811, 81 доллар США. (По курсу Доллара США на 23.02.2010  36 811, 81 Х 31, 19= 1 148 160, 35  руб.).
 
 
    Для ведения переговоров ЗАО «Балт Нафта» (Заказчик) заключило договор с ООО «НЕРР», предметом которого явилось оказание услуг консультирования по вопросам российского и немецкого законодательства в связи со столкновением танкера «Rheinstern»  и ведение переговоров от имени Заказчика с судовладельцем и страховщиком танкера.  В соответствии с п. 3.4. договора стоимость услуг и расходов Исполнителя, подлежащих оплате, указывается в выставляемых к оплате счетах в Евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублях. Согласно акту № 1 от 18.03.2010 услуги были оказаны и приняты Заказчиком  в сумме 27 481, 02 Евро (исполнителем выставлен счет на оплату № 134/DL-2010, платежным поручением от 01.04.2010 № 478  эквивалентная сумму на день оплаты в размере 1 087 459, 69 руб. перечислена Заказчиком  Исполнителю), согласно акту № 2  от 06.05.2010 Заказчиком были приняты услуги в сумме 23 331, 55 Евро (исполнителем выставлен счет на оплату № 249/DL-2010, платежным поручением от 10.06.2010   Исполнителю перечислено 885 269 руб. по курсу на день оплаты), согласно акту № 3  от 14.07.2010 были приняты услуги на сумму 23 718 Евро (исполнителем выставлен счет на оплату № 458/DL-2010), и согласно акту № 4 от  30.08.2010 – приняты услуги на сумму 21 959, 80 Евро (исполнителем выставлен счет на оплату № 541/DL-2010). Всего услуги оказаны на сумму   96 490 Евро, что по курсу ЦБ РФ составило 3 677 233, 90  руб.
 
    Таким образом, общая сумма подтвержденных ЗАО «Балт Нафта» убытков составила: 106 359, 91 руб. +24 357 511 руб.+ 1 118 000 руб. +220 296, 43 руб. +149 061, 87 руб. +1 379 400 руб.+ 200 333, 32 руб. +432 548, 50 руб.+ 27 325 руб. +56 851 руб. +62 520 руб. +27 200 руб. +2 754, 79 руб. +1 320,50 руб.+ 1 505 руб.+ 2 300 руб. +2 817, 50 руб.+ 13 183, 78 руб. +60 090, 70 руб.+ 790 000 руб.  +193 647, 82 руб.+ 50 000 руб. +20 117 руб.  +443 378, 74 руб. +241  216, 64 руб. +303 042, 27 руб.  +37 099 руб. +1 148 160, 35  руб..+3 677 233, 90  руб.  =  35 125 274 руб. 52 коп.
 
 
    Заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на таможенное оформление в размере 4 159 Евро, коммерческое предложение ООО «Все для АЗС и нефтебаз» в сумме 85 000 руб. (в расчете истец указывает сумму по курсу Евро на 23.02.2010 эквивалентную 1 926 Евро) истец не обосновал, доказательств их наличия не представил. Кроме того, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в размере 51 Евро (счет № 014912 от 15.03.201, счет № 029804 от 16.03.2010, счет № 013168 от 16.03.2010, счет № 2992 от 15.03.2010, счет б/н от 16.03.2010, транспортная накладная от 15.03.2010 № 190)  и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, оснований для взыскания 6 440 Евро, что курсу Евро по состоянию на 23.02.2010 (38, 11руб.) составляет  245 428, 40 руб. суд не усматривает.
 
    Кроме того, представители истца пояснили, что в связи с  невозможностью осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов вследствие нанесенного ущерба причальным сооружениям нефтеперевалочной  базы, ЗАО «Балт Нафта»  было лишено возможности  заключить ряд договоров.
 
    Так между ЗАО «Балт Нафта»  и ОАО «Татнефть» 22.12.2009 заключено соглашение о намерениях по перевалке нефтепродуктов в г. Светлый. Стороны планировали заключить договор  о перевалке светлых нефтепродуктов на экспорт в количестве 100 000 тонн ежемесячно с ноября 2010 (т. IVл.д.  131).   
 
    15.01.2010 между ЗАО «Балт Нафта» и Компания «Ефремов-Каучук ГмбХ»  заключили предварительный договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов. Стороны договорились о заключении не позднее 31.10.2010 Основного договора  и велись переговоры о его подписании исходя из расчетной суточной производительности слива не менее 80 000  тонн в месяц, начиная с ноября 2010 (т. IVл.д. 132-146, 139).
 
    Истцом в материалы дела представлен  Отчет Н-0769-2010  ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды. По состоянию на дату оценки  19.10.2010 упущенная выгода составила 25 875 912 руб.
 
    Согласно выводов экспертов, ЗАО «Балт Нафта» потеряла предполагаемый  к получению доход по планируемым к заключению договорам исходя из объема перевалки 180 000 тонн светлых нефтепродуктов в месяц на период проведения монтажных и ремонтных работ с 01.12.2010 по 15.12.2010   в размере 25 875 912 руб. (т. IVл.д. 111-160, 125, 126).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что положенные независимым оценщиком  в основу расчета тарифы по перевалке нефтепродуктов завышены судом отклоняются, т.к. в подтверждение обоснованности применяемого тарифа истец представил действующий договор от 17.08.2010 № 2010-297/01 ВЭД в редакции Соглашения от 18.08.2010, согласно п. 1.1. которого стоимость услуг за 1 тонну переваленного товара составляет 10 долларов США (т. IVл.д. 149-160).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается: причинение вреда,  вина причинителя вреда - ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Однако, поскольку требование возникло из деликтных отношений, связанных с причинением внедоговорного вреда,  то взысканию должны подлежать убытки, выраженные в валюте Российской Федерации.
 
    Заявляя исковые требования, истец просил взыскать убытки и произвел их  расчет по курсу на день причинения вреда, указав следующий курс: по состоянию на 23.02.2010 (день аварии)  курс 1 Евро составил 38, 11 руб., курс 1 доллара США – 31, 19 руб.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, представлявших интересы истца по рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2010., заключенный между ЗАО «Балт Нафта» и ООО «Юридическое бюро Регион» (Исполнитель).
 
    Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование по вопросам законодательства в связи с возникновением имущественного спора, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-1377/2010.
 
    Согласно п. 1.2. стоимость услуг сторонами определена в размере 1 200 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял Бохан Е.А., директор ООО «Юридическое бюро Регион».
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «Балт Нафта»  расходы  носят разумный характер и подлежат возмещению в  сумме 1 200 000 рублей. При этом суд учитывал объем и сложность дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные правовые услуги.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с RigelSchiffartsGmbh& Co.KGMT«Rheinstern» в пользу закрытого акционерного общества «Балт Нафта» 35 126 274 руб. 52 коп. реального ущерба 25 875 912 руб. упущенной выгоды, 1 200 000 руб.  судебных расходов и 152 000 руб. 59 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с RigelSchiffartsGmbh& Co.KGMT«Rheinstern» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 999 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
    В части взыскания 245 428 руб. 40 коп.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)