Решение от 13 мая 2010 года №А21-1376/2010

 
    Арбитражный суд Калининградской области
 
    Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
    http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                     Дело № А21- 1376/2010
 
    “ 13”  мая 2010года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе   судьи  Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Бондарь Ивана Ивановича
 
    к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области
 
    о признании незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений и признании исполненной обязанности по уплате налога,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Бондарь И.И., свидетельство  от 11.07.06г.,
 
    Павлова И.З. по доверенности от 17.04.10г.,
 
    от инспекции: Скуратова Ю.П.   по доверенности от 26.02.10г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бондарь  Иван Иванович обратился в Арбитражный суд с заявлением  (с  последующим уточнением) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее –  Инспекция) о признании незаконными действия Инспекции  по выставлению инкассовых поручений от 16.12.08г. №№ 11379 и 11380 о взыскании 99 443 руб.  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 3 квартал 2008года, и  пени по нему в сумме 135,20 руб., а так же просит признать исполненной обязанность по уплате через КБ «Балткредобанк» (ЗАО)  платежным поручением от 07.11.2008г. № 32  единого налога, взимаемого  с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 3 квартал 2008г.  в сумме 82 500 руб.  
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, указывая  на то, что обязанность налогоплательщика по уплате налога  в сумме 82 500 руб. при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога и взносов не может считаться исполненной в связи с неперечислением суммы налога в бюджет, в связи с чем обязанность по уплате налога  предпринимателем считается не исполненной.  Не оспаривает выставление инкассовых поручений на всю сумму налога 99 443 руб. с начислением на него пени в сумме 135,20 руб., поскольку  данные о  перечислении  в бюджет  части налога за 3 кв. 2008г. в сумме 17 000 руб., поступили из банка в налоговый орган позднее.
 
    Судом установлено.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель  представил 24 октября 2008г. в  Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008года, исчислив к уплате налог в сумме 99 443 руб.
 
    Во исполнение своей обязанности по уплате указанной суммы  налога, предприниматель предъявил в обслуживающий банк КБ «Балткредобанк» (ЗАО)  2 платёжных поручения:  № 31 от 27.10. 2008г.  на сумму 17 000 руб. и № 32 от 07.11.08г. на сумму 82 500 руб.,  которые были списаны с р./счёта  налогоплательщика   соответственно: 28.10.08г. и 07.11.08г.
 
    Списанные  банком со счета предпринимателя Бондарь И.И. сумма 17 000 руб. была перечислена в бюджет, а вторая сумма 82 500 руб. не была перечислена в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, в связи с чем  налоговый орган  не признаёт обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога 82 500 руб. исполненной.
 
    Вместе с тем, Инспекция выставила налогоплательщику Требование  № 71796 от 28.11.08г. об уплате в срок до 13.12.08г. указанного выше единого налога за 3 кв. 2008г. в сумме 99 443 руб. с начислением на него пени в сумме 135, 20 руб.
 
    В связи с неисполнением указанного Требования Инспекцией было принято  Решение  от 16.12.08г. № 9151 о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ суммы 99 578, 20 руб. налога и пени  за счет денежных средств налогоплательщика,  и   16.12.08г. были выставлены  на взыскание с расчетного счета, находящегося в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Калининграда,  два инкассовых поручения:  №11379 на  взыскание  налога в сумме 99 443 руб. и №11380 – на взыскание пени в сумме 135,20 руб., которые исполняются по настоящее время.
 
    Предприниматель  обращался 05.08.09г. в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности   по уплате налога в сумме 99 500 руб., однако Инспекция ответила  письмом от 15.10.09г. № 10-26/-4907 , согласно которому не признает факт уплаты части суммы налога 82 500 руб.
 
    Вместе с тем, платёжные  поручения  от 16.12.08г. № 11379 о взыскании всей суммы налога за 3 кв. 2008г. 99 443 руб. и № 11380  - начисленные на нее пени, не были отозваны  или изменены.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя на основании следующего.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    В данном случае судом установлено, что на момент предъявления 07.11.08г.  в КБ «Балткредобанк» (ЗАО)  платежного  поручения  № 32 на уплату налога за 3 кв.2008г.  сумме  82 500 руб. на расчетном счете предпринимателя  в банке   имелся остаток денежных средств в сумме  106 208,32  руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 21.11.2008.
 
    Заявитель является кредитором данного банка на  другую сумму 708,32 руб., не относящуюся к настоящему спору.
 
    Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты  налога денежного остатка, и  спорные денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя , но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
 
    Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Балткредобанк» (ЗАО)   была отозвана с 19 декабря 2008 года (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 № ОД-967).   
 
    Следовательно, при предъявлении 07.11.2008г. спорного платежного  поручения в банк на уплату  налога  налогоплательщик   действовал добросовестно, поскольку ему не было известно о финансовых проблемах банка. Доказательств обратного Инспекцией  не представлено.
 
    Инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие недобросовестность  налогоплательщика  как налогоплательщика.
 
    Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
 
    Суд отмечает,  что по платёжному поручению № 31 от 27.10.08г. часть налога  за тот же период в сумме 17 000 руб. была перечислена  банком в бюджет, однако Инспекцией  были выставлены инкассовые поручения без учета этого обстоятельства, на полную сумму налога и начислением на нее пени. Несмотря на то, что Инспекция не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком  части налога за 3 кв. 2008г. в сумме 17 000 руб., инкассовые поручения всё же были выставлены на полную сумму налога и пени начислены так же на полную сумму налога и по настоящее время находятся на исполнении в банке. При таких обстоятельствах суд находит незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на взыскание сумм налога и пеней.
 
    На основании изложенного, суд признает исполненной обязанность Обществом по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 3 кв.2008г. в сумме 82 500 руб., о чем налоговой Инспекции надлежит внести записи в карточку лицевого счета налогоплательщика для восстановления нарушенного права.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований заявителя судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежат возмещению с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать  исполненной обязанность индивидуальным предпринимателем  Бондарь Иваном Ивановичем  по уплате через КБ «Балткредобанк» (ЗАО) платёжным  поручением  № 32 от 07.11.08г. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  за 3 квартал 2008года в сумме 82 500 руб.,   и    обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области   внести указанный  платеж  в карточку лицевого счета налогоплательщика.
 
    Признать незаконными  действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Калининградской области, выраженные в выставлении на расчетный счет предпринимателя Бондарь И.И.  в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ» г. Калининграда,  инкассовых поручений  от 16.12.08г.:  № 11379 – на  взыскание указанного налога за 3 кв.2008г.  в сумме ст. 99 443 руб.  и № 11380 –  пени  по нему в  сумме 135, 20 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области  в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Ивана Ивановича  ИНН 391503081356, проживающего Калининградская область, город Багратионовск, ул. Пограничная, д.90, кв.6  судебные расходы по государственной пошлине  в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                              Л.П.Карамышева