Решение от 02 февраля 2010 года №А21-13757/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13757/2009
 
    «02»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«02»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БалтЭлектроМонтаж» к МУ «Администрация Светлогорского района» о взыскании 63 405 руб. 71 коп. в качестве возврата средств обеспечения заявок и 5 706 руб. 51 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дробенюк А.Е. по решению единоличного учредителя общества от 23.03.2007 года
 
    от ответчика: Цховребов В.В. по доверенности от 31.12.2009 года
 
    установил: ООО «БалтЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к МУ «Администрация Светлогорского района» (далее – Учреждение) и уточнив свои исковые требования окончательно просило взыскать  63 405 руб. 71 коп. в качестве возврата средств обеспечения заявок на участие в аукционе №85 от 30 октября 2008 года на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по замене кабельных линий электроснабжения и ремонту электрических сетей жилых домов, расположенных на территории Светлогорского городского округа и 5 706 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.         
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона № 85 на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по замене кабельных линий электроснабжения и ремонту электрических сетей жилых домов, расположенных на территории Светлогорского городского округа с выставлением Лотов №1, №2, №3, №4, №5, №6 и установлением размера обязательного обеспечения заявок: по Лоту №1 – 3 562 руб. 05 коп., по Лоту №2 – 23 547 руб. 69 коп., по Лоту №3 – 12 760 руб. 62 коп., по Лоту №4 – 23 535 руб. 35 коп., по Лоту №5 – 3 267 руб. 55 коп. и по Лоту №6 – 2 366 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на счет МУ «Администрация Светлогорского городского округа (мэрия) в АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) г. Калининград.
 
    ООО «БалтЭлектроМонтаж» подало шесть заявок на участие в аукционе №85 и платежными поручениями №№38 и 038 соответственно от 21 и 23 октября 2008 года перечислило на расчетный счет Учреждения всего 69 039 руб. 31 коп.
 
    По результатам проведенного аукциона, оформленного протоколами от 28 и 30 октября 2008 года, победителем по Лотам №1, №2, №3, №4 и №6 признано ООО «БалтЭлектроМонтаж», а по Лоту№5 – ООО «Кениг-Электра+».
 
    На основании результатов проведенного аукциона с ООО «БалтЭлектроМонтаж» было заключено пять муниципальных контрактов, в том числе муниципальные контракты №№211, 212, 213 и 214 от 17 ноября 2008 года.
 
    Учреждение после проведения аукциона №85 возвратило истцу денежные средства в обеспечение заявки по Лоту №5 и Лоту №6 соответственно 3 267 руб. 55 коп. и 2 366 руб. 05 коп.
 
    Оставшаяся сумма денежных средств обеспечения заявок по Лотам №№1, 2, 3 и 4 всего в размере 63 405 руб. 71 коп. Учреждением в установленный законом срок возвращена не была.
 
    Светлогорский филиал  АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) письмом от 10 декабря 2008 года известил истца, что платеж в сумме 63 405 руб. 71 коп. не перечислен из-за технических сбоев в работе рынка межбанковского кредитования.
 
    16 июля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по возврату средств обеспечения заявок в сумме 63 405 руб. 71 коп.
 
    Согласно письму Учреждения от 24 июля 2009 года №2783, последнее представляло в банк платежные документы на возврат обеспечения по аукциону, однако указанные денежные средства не были отправлены из-за отзыва лицензии на осуществление банковской операции АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) с 19 декабря 2008 года.
 
    Приказом Центрального банка России от 18.12.2008 года №№ ОД-965 у АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 года по делу № А21-10357/2008 Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, не были возвращены, то ООО «БалтЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 63 405 руб. 71 коп. суммы обеспечения заявок.
 
    Представитель ответчика исковые требования о взыскании суммы обеспечения заявок не признал по тем основаниям, что Учреждение исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, путем передачи в банк платежных поручений по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, однако кредитная организация не приняла всех мер по зачислению денежных средств на расчетный счет истца и должна нести за это ответственность.
 
    Считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина в том, что данные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, поскольку у банка отозвана лицензия и впоследствии данный банк признан судом несостоятельным (банкротом).
 
    Представители истца с доводами ответчика не согласился и пояснил, что у ответчика остались неисполненными обязательства перед истцом по возврату денежных средств.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании суммы обеспечения заявок подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банком плательщика не предусмотрено иное.
 
    Исходя из этого, довод ответчика о том, что денежные средства для возврата были направлены банку, однако платежное поручение не было исполнено по вине банка, не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    Так как Учреждение не исполнило своих обязательств, предусмотренных ФЗ от 21 июля 2005 года №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по возврату денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, и денежные средства не были зачислены банком плательщика - Учреждения на счет банка получателя – ООО «БалтЭлектроМонтаж», то у Учреждения сохраняются обязательства по их возврату, в связи с чем исковые требования о взыскании 63 405 руб. 71 коп. суммы обеспечения заявок подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Кроме этого, ООО «БалтЭлектроМонтаж» обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения 5 706 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2008 года по 01 декабря 2009 года  с применение учетной ставки рефинансирования – 9% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что Учреждение предпринимательскую деятельность не осуществляет, вследствие чего и с учетом статьи 401 ГК РФ исключается его вина в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и является основанием для освобождения от уплаты процентов; что Учреждение не могло пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, так как признание банкротом банка свидетельствовало о неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов ответчика.
 
    Суд считает, что исковые требования ООО «БалтЭлектроМонтаж» о взыскании подлежат  5 706 руб. 51 коп. процентов удовлетворению исходя из следующего.           
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку начиная с 01 декабря 2008 года ответчик просрочил возвращение денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.
 
    Судом проверены доводы ответчика и находит их необоснованными, поскольку  применение ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ не поставлено в зависимость от осуществления должником предпринимательской деятельности.
 
    Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке, а ссылка ответчика на невозможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, является правильным и не оспаривается ответчиком.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 5 706 руб. 51 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 46 руб. 64 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МУ «АдминистрацияСветлогорского района» в пользу ООО «БалтЭлектроМонтаж» 69 112 руб. 22 коп., из них: 63 405 руб. 71 коп. в качестве возврата средств обеспечения заявок аукциона №85 от 30 октября 2008 года и 5 706 руб. 51 коп. процентов, а также 2 573 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить ООО «БалтЭлектроМонтаж» из Федерального бюджета РФ 46 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович