Решение от 10 марта 2010 года №А21-13694/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13694/2009
 
«10»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«10»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: Чинаускас Д.Б. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в иске отказать, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил суд в иске отказать.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 марта 2010 года до 11 часов 00 минут, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2010 года в 11 часов 00 минут.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года в 23 часа 00 минут на улице Учебной в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля марки «БМВ», госномер Т 883 УН 39 (далее - автомобиль «БМВ») Суриков Алексей Владимирович нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150»,  госномер О 924 ТО 78 (далее - автомобиль «ВАЗ»), который находился под управлением водителя Жавнер Леонида Викторовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ» получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «БМВ» Суриков Алексей Владимирович, в отношении которого 23 ноября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении АС № 912558, а также вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении АД № 162317.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ВАЗ» застрахован Михайловой Ириной Михайловной (далее - страхователь) у истца по риску «Полное Автокаско» в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта Ф78 0105 № 074935(далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в сумме 133 622,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7134 от 14 июня 2007 года, № 10271 от 20 августа 2007 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Сурикова Алексея Владимировича, управлявшего автомобилем «БМВ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0407050138).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 7, 13 Закона, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит надлежащих правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в письменной и устной формах заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на иск, а также протоколом судебного заседания.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действе Федеральным законом от 04 ноября 2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    В пункте 2 статьи 2 того же Федерального закона указано, что установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
 
    В данном случае, срок исковой давности три года применим к возникшим спорным отношения сторон, поскольку срок предъявления требования два года не истек до дня вступления в законную силу изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку согласно положениям статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в действующем обязательстве, началом течения срока исковой давности три года является день совершения дорожно-транспортного происшествия - 22 ноября 2006 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В данном случае суд полагает, что срок исковой давности истек. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец узнал о нарушении своего права 22 ноября 2006 года, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился с иском в суд уже после истечения срока исковой давности три года, а именно: 30 ноября 2009 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Калининградской области от указанной даты с входящим номером 13694.
 
    При этом исковое заявление содержит в себе исходящий номер ОСЗ-7866/06 от 23 ноября 2009 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи, с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)