Решение от 12 февраля 2010 года №А21-13692/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                   Дело № А21-13692/2009
 
    12  февраля  2010 года
 
    В судебном заседании 11.02.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен 12.02.20010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Балтдормостстрой»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»
 
    о взыскании     62 054 руб. 63  коп. и 20 000 руб. судебных издержек
 
    при участии:
 
    от истца:           представитель Новикова Е.А. по доверенности от 14.07.2009 г.
 
    от ответчика:    не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании задолженности 50 408 руб. 50 коп. по оплате поставленного товара и процентов 11 646 руб. 13 коп. за пользование денежными средствами, а всего 62 054 руб. 63 коп. и судебных издержек 20 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись  ответчику  по   последним  известным  суду  местам  нахождения и не вручены  в связи  с  отсутствием  адресата  по указанным адресам, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: в период с 31.05.2006 г. по 30.11.2006 г. истец поставил ответчику товары на общую сумму 742 132 руб.
 
    По утверждению истца, последняя партия товара была передана ответчику по накладной от 30.11.2006 г.
 
    Сроки оплаты сторонами не согласованы.
 
    Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса ответчик обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.
 
    Ответчик оплатил товар в сумме 691 723 руб. 50 коп. путём взаимозачётов.
 
    Разница между стоимостью поставленного товара и поступившей оплатой составляет 50 408 руб. 50 коп.
 
    05.11.2009 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 10.11.2009 г.
 
    Задолженность ответчиком не погашена.
 
    Неоплата полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По расчёту истца, проценты с 30.11.2006 г. по 30.11.2009 г. из расчёта 9 % годовых  составляют 11 646 руб. 13 коп.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду подлинные накладные на получение товара ответчиком, в том числе и накладную от 30.11.2006 г. на сумму 119 465 руб. В накладной от 30.11.2006 г. указано, что товар получен по доверенности № 175 от 01.11.2006 г., которая выдана Проскурякову К.Н. Однако, подпись в графе накладной «получил» не соответствует подписи лица, которому доверенность выдана. Печать ответчика отсутствует.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара.
 
    В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Истец не подтвердил факт передачи товара ответчику на сумму взыскиваемой задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова