Решение от 11 февраля 2010 года №А21-13688/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13688/2009
 
“11”
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного   Общества  «Аорта-комплекс-инвест»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Неринга»
 
    о
 
    взыскании   187 813, 55        рублей   
 
 
    при участии
 
    От истца
 
    Ненартович А.Л.   по доверенности
 
 
    установил: Закрытое акционерное   Общество  «Аорта-комплекс-инвест»  обратилось  с исковым заявлением    о   взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Неринга»    денежных средств в виде задолженности в размере      183 314,71      рублей , процентов за нарушение денежного обязательства  в сумме  4 498,84  рублей за нарушение условий исполнения финансовых обязательств по соглашению от 8 февраля 2008 года.
 
 
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании  ,    поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договорам как подряда, так и оказания услуг  исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договоров от 1 октября 2007 года подряда и по продаже материалов и услуг аренды автомашины «Газель»  , соглашения от 8 февраля 2008 года   в части установленных сроков  оплаты возникшей задолженности,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что  результат работ  и оказанных услуг   им принят и используется.
 
 
    Ответчик  возражений по существу заявленных требований не  представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился..
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Заслушав представителей стороны-истца   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное Общество  «Аорта-комплекс-инвест »       и    общество с ограниченной ответственностью «Неринга»   ,   заключено соглашение об условии исполнения финансовых обязательств от 8 февраля 2008 года, которым стороны по данному делу подтверждают наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 1 октября 2007  года, а также за продажу материалов и услуги аренды «Газели» на сумму 564 529,05 рублей в срок до 10 апреля 2008 года, определив график погашения ответчиком возникшего долга в следующем порядке: в срок до 10 апреля 2008 года суммы 282 264,53 руб, до 10 мая 2008 года 0 282 264,52 руб.
 
 
    При заключении данного соглашения сторонами была допущена описка в указании договора подряда в части указания года его заключения, так как при заключении соглашения 8 февраля 2008 года сторонами не возможно было подтвердить наличие долга по договору подряда, заключенному сторонами 1 октября 2008 года. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о допущенной описке обоснованными – суду представлен заключенный истцом и ответчиком   договор   подряда      1 октября  2007 года  на выполнение   части   работ по строительству гостиничного комплекса коттеджного типа, состоящего из шести гостиниц и четырех гаражей, расположенного по адресу: пос. Морское, Зеленоградского района, улица Первомайская. Работы  включают в себя устройство плитки на фасад здания, внутренней штукатурки, подшивки ветровой доской, устройство лестниц и перегородок, ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы , ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 1 722 250 рублей.
 
 
 
    Истцом работы по вышеназванному договору подряда выполнялись за период октябрь 2007 – февраль 2008 годов, что подтверждается представленными актами выполненных работ. Частично обязательства ответчиком исполнены – что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, из которого следует, что  за ответчиком числится задолженность в размере 183 314,71 рублей.
 
 
    15 января 2008 года сторонами по настоящему делу также заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное   использование микроавтобус Газель для использования в производственных целях  сроком по декабрь 2008 года. Разделом 3 данного договора установлена арендная плата за использования автомашины в размере 295 рублей в части, установлен порядок и сроки оплаты.
 
 
 
    По товарно-транспортным накладным от 7 февраля 2008 года, 61 от 10.12.2007 года,  64 от 9.11.2007 года  истцом ответчику отпускалась продукция в виде мастики битумной на суммы, соответственно – 1050,19 рублей,  74 000 рублей, 122 143, 25 рублей. Фактически между сторонами согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились отношения по договору поставки, оформленные вышеназванными накладными.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
 
    Анализируя содержание  указанного истцом соглашения  от 8 февраля 2008 года    в части определения сроков, размера  и порядка оплаты , суд полагает, что стороны имели ввиду при заключении договора  оплату выполненных работ, услуг и отпущенной продукции по ранее заключенным договорам – что не запрещается действующим законодательством.  Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  Вышеуказанные договора сторонами не оспариваются, доказательств несоответствия их требованиям действующего законодательства суду не представлено.
 
 
    Таким образом, ответчиком принят результат работ, услуг и продукция  без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая  задолженность  на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными истцом и ответчиком  актом сверки и соглашением от 8.2.2008 года    составила     183 314,71     рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования  закрытого акционерного общества  « Аорта-комплекс-инвест» о взыскании основного долга в размере  183 314,71    рублей подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также проценты за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере  4 498, 84 рублей   за период с 25 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых на день подачи данного искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Размер задолженности и сроки уплаты ее ответчиком определены сторонами окончательно в соглашении от 8 февраля 2008 года.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела не следует чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
 
 
    В данном случае  ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию  процентов за нарушению денежного обязательства  не заявлено, доказательств несоразмерности их последствиям нарушения  неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд  находит подлежащими удовлетворению   .
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы  , так как последний не предпринял всех возможных мер по урегулированию спора с истцом в части суммы, удовлетворенной судом по настоящему исковому заявлению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 452, 395       Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Неринга »:
 
- в пользу  Закрытого акционерного общества  «Аорта-комплекс-инвест»  183 315,71  рублей  задолженности,  4 498,84  рублей процентов за нарушение денежного обязательства ,
 
 
- в доход федерального бюджета –  6 634,41            рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник