Решение от 27 января 2010 года №А21-13685/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-13685/2009
 
 
    «27»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
    января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «МаГНа»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Копилка»
 
    о взыскании 1 129 037 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванова Т.В. - представитель
 
    от ответчика: Гращенкова О.В. - представитель
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «МаГНа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Копилка» о взыскании 1 129 037 руб. 16 коп., из которых 1 041 602 руб. 70 коп. задолженности за поставку молочной продукции, 87 434 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с января по ноябрь 2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования. Кроме суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
 
 
    Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования.
 
    Основанием обращения истца в арбитражный суд явилось не исполнение ответчиком обязательств  по оплате товара, факт получения которого ответчик не оспаривал.
 
    Актом взаимной сверки расчетов, составленного и подписанного сторонами 13 февраля 2009 г.,  подтверждается сумма задолженности за товар, полученный, но своевременно не оплаченный ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признала факт наличия задолженность в сумме 1 041 602 руб. 70 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 434 руб. 46 коп.
 
    В части требований по взысканию суммы 55 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие расчета и превышение разумных пределов.
 
    По мнению ответчика, заявленный иск является не сложным, проведено только два судебных заседания, исковые требования признаны ответчиком.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    При этом, суд исходил из того, что сумма основной задолженности подтверждается доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Из смысла п.1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ООО «Торговая Сеть Копилка» в нарушение требований ст. 309, 310, 516 ГК РФ не исполнило обязательство по оплате товара до настоящего времени, суд признал подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика как суммы задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, на основании статей 101-110 АПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы 55 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
 
    Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация) оказывающее юридические услуги.
 
    Истцом в обоснование заявленных судебных издержек в материалы были предоставлены  необходимые документы, подтверждающие затраты, а именно: соглашение на оказание юридической помощи от 06.11.2009 г. между ООО «МаГНа» и адвокатским кабинетом в лице адвоката Ивановой Т.В., квитанции № 009457 от 14.11.09 г. и № 009486 от 09.12.2009 г. об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Магна» адвокатскому кабинету суммы 5 000 руб.  и 50 000 руб. соответственно за оказанные услуги.
 
    Судом не были приняты во внимание заявления ответчика об отсутствии расчета по сумме оказанных услуги, а так же превышении разумности пределом, поскольку при определении разумности судебных издержек суд руководствовался положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12,2007 г. № 121, а так же сложившейся практикой рассмотрения заявлений о возмещении судебных издержек.
 
    Так, в соответствии с п. 3 указанного выше Информационного письма, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании устно заявила о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, но при этом, ни каких документальных обоснований суду не предоставила.
 
    Как свидетельствует сложившаяся практика по рассмотрению требований о взыскании судебных издержек,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а так же от подтверждения фактически понесенных расходов.
 
    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом принимались во внимание все обстоятельства связанные с затратами истца по защите интересов истца.
 
    Учитывая, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле, суд признал требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Копилка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаГНа» 1 041 602 руб. 70 коп. долга, 94 377  руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 17 146 руб. 01 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)