Решение от 27 января 2010 года №А21-13681/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13681/2009
 
    «27»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Стройпрогресс»
 
    к Администрации Пионерского городского округа
 
    о взыскании 106 982 руб. 91 коп. основного долга и 4 222 руб. 54 коп. неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фрезе Д.А. по доверенности от 22.04.2009 года;
 
    Безродный В.Е. по решению учредителя общества от 31.03.2008 года
 
    от ответчика: Володченкова Е.Н. по доверенности от 25.03.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Стройпрогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пионерского городского округа (далее Администрация)  о взыскании 106 982 руб. 91 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №61/09 от 26 марта 2009 года и 4 222 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 996 руб. 40 коп., начисленных за период со 02 июля по 25 декабря 2009 года.
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 996 руб. 40 коп.
 
 
 
    Впоследствии представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 996 руб. 40 коп. неустойки и просил производство по делу в этой части иска прекратить.
 
    Судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 5 996 руб. 40 коп. неустойки, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).   
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 106 982 руб. 91 коп. основного долга.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    26 марта 2009 года между Администрацией и ООО «Стройпрогресс» заключен муниципальный контракт №61/09, согласно которому ООО «Стройпрогресс», именуемое генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство произвести работы по строительству 30 гаражей по ул.Шаманова в г. Пионерский Калининградской области в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и условиями контракта.
 
    Администрация, именуемая заказчиком,  обязалась принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на счет ООО «Стройпрогресс» в течение 20-ти  банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости (по формам КС-2 и КС-3), подписанных технадзором и сторонами, по прошедшим в установленном порядке проверку сметным расценкам, в пределах цены контракта.
 
    Общая стоимость работ по контракту составила 2 891 432 руб. 50 коп.
 
    В силу пункта 2.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что истец приступил и выполнив в полном объеме работы, сдал их результат по актам приемки №1 и 2 от 03 июня 2009 с составлением справки о стоимости всего на 2 885 653 руб. 96 коп.
 
    В этот же день стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленные к приемке генеральным подрядчиком – ООО «Стройпрогресс» 30 гаражей по ул.Шаманова в г.Пионерский выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.
 
    01 июля 2009 года Администрация частично оплатила стоимость выполненных работы в сумме 2 778 671 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность составила 106 982 руб. 91 коп.
 
    Поскольку Администрация окончательный расчет за выполненные работы не произвела, то ООО «Стройпрогресс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 106 982 руб. 91 коп. основного долга.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация в силу пункта 3.6 муниципального контракта №61/09 от 26 марта 2009 года не вправе произвести окончательный расчет до подписания итогового акта сверки расчетов, согласно которого произведено удержание неустойки в размере 106 982 руб. 98 коп., в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения работ по указанному контракту.
 
    Кроме этого, ответчик возразил против довода истца о непредставлении разрешения на строительство, сославшись на отсутствие в муниципальном контракте №61/09 условия о выдаче разрешения на строительство гаражей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился и пояснил, что выполнение работ приостанавливалось по причине не предоставления ответчиком разрешения на строительство гаражей; что истцом не был подписан акт сверки расчетов с удержанием суммы неустойки, в связи с чем уменьшение ответчиком в одностороннем порядке суммы окончательного расчета на сумму неустойки является неправомерным; что ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исходя из требований действующего гражданского законодательства и условий муниципального контракта №61/09 от 26 марта 2009 года у заказчика - Администрации возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком – ООО «Стройпрогресс» работы после подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ.
 
    В материалах дела имеется акт приемки со справкой о стоимости, в связи с чем у Администрации возникла обязанность оплатить стоимость фактически выполненных ООО «Стройпрогресс» работ, т.е. 2 885 653 руб. 96 коп.
 
    Поскольку ответчик не в полном размере оплатил стоимость выполненных истцом работ, то исковые требования о взыскании 106 982 руб. 91 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Судом проверен довод ответчика о том, что заказчик не вправе произвести окончательный расчет до подписания итогового акта сверки расчетов и находит его необоснованным, поскольку пункт 3.6 муниципального контракта №61/09 не изменяет и не отменяет пункт 3.3 данного контракта, а положение пункта 3.6 контракта применимо в том случае, если заказчик и подрядчик согласились с уменьшением суммы окончательного расчета на сумму неустойки и подписали соответствующий акт сверки расчетов.
 
    Так как ООО «Стройпрогресс» отказалось подписывать итоговый акт сверки расчетов, то у Администрации отсутствовали основания в одностороннем порядке уменьшать сумму окончательного расчета на сумму неустойки.
 
    При этом, суд разъясняет, что Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком контрактных обязательств.
 
    Вопрос о необходимости представления заказчиком разрешения на строительство гаражей не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.      
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации  Пионерского городского округа в пользу ООО «Стройпрогресс» 106 982 руб. 91 коп. основного долга.
 
    Производство по делу в части взыскания 5 996 руб. 40 коп. неустойки прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович