Решение от 30 июня 2010 года №А21-13675/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-13675/2009
 
    30  июня  2010 года
 
    В судебном заседании 29.06.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   30.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дана-Балт»
 
    к           Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Балтика»
 
    о взыскании     131 336  руб. 27 коп. и 15 000 руб. судебных издержек
 
    при участии:
 
    от истца:           директор Кривенцова С.Н.,
 
    представитель Юсуф Р.В. по доверенности
 
    от ответчика:    генеральный директор Буньков А.С.,
 
    представитель Бусов А.М. по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дана-Балт»» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Балтика» о взыскании стоимости некачественного оборудования 96 509 руб. 71 коп., убытков 34 000 руб. в виде расходов на монтаж оборудования, неустойки 826 руб. 56 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств и расходов 15 000 руб. на оплату услуг представителя по статьям 15, 475, 503  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 96 509 руб. 71 коп. по пункту 2 статьи 475, статьям 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки 34 000 руб. в виде расходов на монтаж оборудования по статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты 2 369 руб. 18 коп. за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика принять некачественный товар, расходы 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: во исполнение договора № 221 от 10.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему ответчик продал истцу систему внутридомового кондиционирования «TOSHIBA», состоящую из нескольких блоков, общей стоимостью 96 509 руб. 71 коп.
 
    На оборудование представлена гарантия до 29.07.2012 года.
 
    Пунктом 2.1, 2.3 договора определено, что проверка качества и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам производится в течение пяти рабочих дней с момента принятия товара покупателем.
 
    Претензии по скрытым недостаткам предъявляются в течение гарантийного срока.
 
    11.09.2009 года в процессе монтажа и пуско-наладочных работ выяснилось, что при запуске наружного блока в обоих режимах, при разгоне компрессора появляется скрежет на низких оборотах, который уменьшается при повышении оборотов, но увеличивается вибрация, передающаяся на конструкцию дома.
 
    22.10.2009 года истец направил ответчику заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи системы кондиционирования, потребовал вернуть стоимость оборудования, возместить расходы на монтаж оборудования и получить обратно некачественное оборудование.
 
    Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
 
    Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду копии договора поставки № 221 от 10.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему, гарантийного талона № 961 от 1622 от 29.07.2009 года и доверенности от 13.08.2009 года, платёжных поручений № 804 от 13.07.2009 года и № 955 от 27.07.2009 года, акта от 11.09.2009 года с приложениями, договора от 10.07.2009 года, расходного кассового ордера от 24.09.2009 года, заявки от 14.09.2009 года, информационного письма от 02.10.2009 года, претензии от 22.10.2009 года, заключения сервисного центра от 12.11.2009 года, расчёта неустойки, договора на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера об оплате услуг.
 
    По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза с целью определения причин неисправности оборудования. Согласно заключению эксперта № 540/25 от 20.01.2010 года внутридомовая система кондиционирования, установленная по адресу: г. Калининград, ул. Тихоненко, 32, состоящая из внутренних блоков и внешнего блока является работоспособной однако имеет неисправность внешнего блока. В результате неисправности уровень шума работающего блока превышает заявленное производителем значение. Обнаруженный дефект внешнего блока имеет производственный характер.
 
    Поддерживая требование о возврате денежных средств по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил суду, что устранение производственных недостатков повлечёт несоразмерные расходы и значительные затраты времени. Кроме того считает, что производственные недостатки импортного оборудования относятся к существенным.
 
    Претензия без номера от 22.10.2009 года является отказом от договора.
 
    Ответчик иск отклонил, мотивируя это тем, что истцом не соблюдён порядок уведомления о выявленных недостатках, предусмотренный договором; истцом не представлены доказательства обращения в сервисный центр для гарантийного ремонта; не установлена причина поломки оборудования; истец не вправе требовать возврата денежных средств, так как поломки не относятся к существенным и неустранимым; в связи с чем должна применяться ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; дефекты обнаружены на внешнем блоке оборудования, стоимость которого составляет 58 372 руб. 37 коп.; у истца отсутствует право на взыскание процентов и расходов на монтаж оборудования.
 
    Сумму расходов на монтаж оборудования и представленные истцом в обоснование требования документы, расходы на оплату услуг представителя не оспаривает.
 
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные  по делу  документы, считает  иск    подлежащим  удовлетворению  частично.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество  и ассортимент  товара  стороны  согласовали в  ходе  исполнения  договорных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно заключению эксперта оборудование, переданное ответчиком имеет производственные дефекты.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретённое оборудование по качеству соответствовало условиям договора.
 
    Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который представлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки реализованного истцу товара.
 
    Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия, которые наступают, если покупатель обнаружил недостатки товара, о которых не был предупреждён.
 
    Согласно указанной нормы возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускаются только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в следствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара.
 
    Истец документально подтвердил наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    Требование истца о взыскании стоимости некачественного товара и обязании ответчика забрать некачественный товар подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с действующим законодательством истец вправе взыскать убытки, причинённые по вине ответчика.
 
    Но при этом истец обязан доказать факт возникновения убытков по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.
 
    Представленные истцом в обоснование требования документы подтверждают расходы, понесённые при монтаже оборудования, недостатки которого могли быть определены только в процессе работы. Понесённые расходы являются убытками истца в смысле требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов в размере учётной ставки банковского процента.
 
    Но такая ответственность установлена за нарушение денежных обязательств должником.
 
    В данном случае требование истца о взыскании стоимости некачественного товара не относится к денежным обязательствам ответчика, что исключает применение ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отклонить.
 
    В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска и уточнении исковых требований уплатил государственную пошлину 4 126 руб. 73 коп., которая относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям..
 
    Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., так как в сумме 5 000 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг не оплачены.
 
    Расходы на оплату услуг эксперта следует отнести на ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 15, 395 пунктом 2 статьи 475, статьёй 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элита-Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дана-Балт» стоимость некачественного оборудования 96 509 руб. 71 коп., расходы 34 000 руб. на монтаж оборудования, расходы 10 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы 3 500 руб. на оплату услуг эксперта и расходы 4 110 руб. 19 коп. по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова