Решение от 04 февраля 2010 года №А21-13673/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13673/2009
 
“04”
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    28» января 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    ООО «Наземное и подземное строительство. Калининград»
 
    к
 
    Аукционной комиссии Калининградского тылового таможенного поста
 
    о
 
    признании недействительным протокола аукционной комиссии
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Миронова И. В. по доверенности от 10.09.09г.
 
    от ответчика:  Гуль Н. В. по доверенности от 10.04.09г.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Наземное и подземное строительство. Калининград» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к аукционной комиссии Калининградского тылового таможенного поста (далее – ответчик, комиссия) о признании недействительным протокола от 01.09.2009г. № 090807/000837/153/1 об отказе обществу в допуске к открытому аукциону по капитальному строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Мамоново-Гжехотки».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на незаконности отказа в допуске к аукциону.
 
    Представитель ответчика с заявлением не согласен, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, Калининградским тыловым таможенным постом в июле 2009 года был объявлен открытый аукцион № 090807/000837/153 на право заключения контракта на капитальное строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска «Мамоново-Гжехотки».
 
    Извещение о проведении 04 сентября 2009 года аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте Российской Федерации http:// www.zakupki.gov.ruв сети Интернет.
 
    Общество 27 августа 2009 года подало заявку на участие в аукционе.      
 
    По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия 01 сентября 2009 года приняла оформленное протоколом № 090807/000837/153/1 решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе по причинам:
 
    -отсутствия разрешения на осуществление деятельности по проектированию и строительству автомобильных дорог;
 
    -несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, установленным в Приложении № 3, а именно в сведениях о качестве предлагаемых работ, о предлагаемых сроках выполнения работ, о сроках предоставления гарантий качества работ.
 
    Уведомлением от 02 сентября 2009 года № 15-08/2459 Калининградский тыловой таможенный пост известил общество об отказе в допуске к участию в аукционе.
 
    По результатам заседания комиссии к участию в открытом аукционе была допущена одна заявка, открытый аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией предложено заключить контракт с совместным предприятием «Бадрим» по максимальной (начальной) цене.
 
    Общество, ссылаясь на неправомерный отказ комиссии в допуске к участию его в аукционе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
 
    Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в допуске общества к участию в торгах, явилось отсутствие в представленных документах разрешения на осуществление деятельности по проектированию и строительству автомобильных дорог.
 
    Требования конкурсной документации к участникам размещения заказа предусматривали наличие соответствующей лицензии на выполнение всех работ, подлежащих лицензированию.
 
    При подаче заявки на участие в конкурсе заявителем представлена лицензия на проектирование и строительство зданий и сооружения 1 и 2 уровня ответственности, в которой отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по проектированию и строительству автомобильных дорог.
 
    Заявитель считает, что право осуществления деятельности в качестве генерального подрядчика с правом привлечения в качестве субподрядчиков сторонних организаций является достаточным основанием для допуска к участию в конкурсе.
 
    Данный довод общества суд признает ошибочным, так как подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ содержит конкретные условия допуска к участию в конкурсе. Непредставление истцом соответствующего документа в виде надлежащей лицензии в рамках требования подпункта 3 пункта 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ явилось правомерным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе.
 
    Вторым основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, установленным в Приложении № 3, а именно в сведениях о качестве предлагаемых работ, о предлагаемых сроках выполнения работ, о сроках предоставления гарантий качества работ.
 
    Судом установлено, что в приложении №3 к документации об аукционе установлены форма предоставления сведений, в том числе о предлагаемых сроках выполнения работ (пункт 9 приложения) и сроках предоставления гарантий качества работ (пункт 10 приложения). В заявке общества отсутствуют данные участника размещения заказа о предлагаемых сроках выполнения работ и сроках предоставления гарантий качества работ.
 
    Утверждение заявителя, о том, что в аукционной документации им были оговорены такие сведения, не соответствует материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171,176, 198-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    И. Л. Гурьева