Решение от 17 марта 2010 года №А21-13670/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13670/2009
 
17
 
марта
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года, полный текст изготовлен 17 марта 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Инок -39»
 
    к
 
    ООО «Балтийская консалтинговая группа»
 
    о
 
    взыскании 26 397 руб. 76 коп.,
 
    при участии:   от истца: Землянский С.В. – по дов. от 12.01.2010, паспорту 27 07 144492 выд. 1.02.2008 к.п. 390-005, ответчик не явился, извещен,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Инок-39»  (далее – ООО «Инок-39», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская консалтинговая группа» (далее – ООО «Балтийская консалтинговая группа», ответчик) 25434 руб. 66 коп. основного долга по договору на информационное обслуживание, 963 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    ООО «Балтийская консалтинговая группа» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания  извещено надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе юридическому адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  извещение ответчика является надлежащим.       
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    1 августа 2007 ООО «Инок-39» (исполнитель) и  ООО «Балтийская консалтинговая группа» (заказчик) заключили договор № И39-07-258 об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием Системы КонсультантПлюс.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте, который ежемесячно доводится согласно п.5.2 до сведения заказчика. В силу п.5.4 заказчик оплачивает услуги в текущем месяце до 30-го числа текущего месяца.
 
    Как указано в исковом заявлении, за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года стоимость оказанных ответчику информационных услуг составила 26 675 руб. 82 коп., ответчик произвел частичную оплату, осталась не погашена задолженность в сумме 25 434 руб. 66 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                      
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ.
 
    Расчёт взыскиваемой суммы  ответчиком не оспорен. Ответчик наличие задолженности перед истцом подтвердил. По состоянию на 30.10.2009 ответчиком был подписан акт сверки расчетов в пользу истца на сумму 25 434 руб. 66 коп.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга за предоставленные информационные услуги за период с  февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 25 434 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1.03.2009 по 17.11.2009 истцом предъявлена сумма 963 руб. 10 коп..
 
    Требование о просрочке исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ может быть предъявлено стороной с момента возникновения денежного обязательства должника. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.  Период просрочки определён правильно.
 
    Поскольку ответчиком  не был соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора является правомерным. Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления подачи иска либо на день вынесения решения. Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования 9 %,  установленная с 25.11.2009,  а не 9, 5 %, указанная истцом, сумма процентов составит 739 руб. 24 коп..  Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком такие обстоятельства не приведены.   В остальной части требования следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.        
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования согласно ст. 110 АПК РФ, в остальной части относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Балтийская консалтинговая группа» в пользу ООО «Инок-39» 25 434 руб. 66 коп. основной задолженности за предоставленные  информационные услуги,  739 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1046 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.Ю. Валова