Решение от 02 марта 2010 года №А21-13668/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13668/2009
 
«02»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«02»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области
 
 
    к    Управлению внутренних дел по Калининградской области
 
 
    о    взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Кукурудза О.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные по договору услуги в размере 157 058 рублей, пени в размере 133 100 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 158 рублей.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ФУ 1020 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах (далее - договор), согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объектах заказчика.
 
    При этом под техническим обслуживанием средств сигнализации понимается комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию средств сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на средства сигнализации в течение всего срока эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 договора заказчик ежемесячно, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 числа текущего месяца, производит предварительную оплату за оказываемые услуги, согласно пункту 5.2 договора.
 
    Размер оплаты устанавливается исполнителем исходя из тарифа, определенного сметой-расчетом на одну условную установку и количества условных установок средств сигнализации, смонтированных на объектах заказчика, отраженных в ведомостях смонтированного оборудования.
 
    Сумма абонентской платы в месяц отражена в протоколе соглашения о договорной цене, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2).
 
    Судом установлено, что согласно протоколу соглашения о договорной цене размер ежемесячной абонентской платы составляет 91 450 рублей.
 
    Приложением № 1 к договору является ведомость обслуживаемых объектов, оборудованных охранно-тревожной сигнализацией, подписанная сторонами.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объектах заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объектах УВД Калининградской области, подписанными сторонами.
 
    При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик к истцу не имел, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив истцу оказанные последним услуги в ноябре 2006 - январе 2007 г.г. включительно. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 157 058 рублей.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании основной задолженности в размере 157 058 рублей подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу основная задолженность ответчиком не погашена.
 
    Судом установлено, что условия заключенного между сторонами договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии встречных претензий ответчиком к истцу не заявлены.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск, каких-либо возражения в материалы дела не представил.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные по договору услуги в размере 157 058 рублей является правомерным и обоснованным  как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчикапени в размере 133 100 рублей, ссылаясь на расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком абонентской платы по техническому обслуживанию объектов начисляется пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному расчету штрафных санкций по договору, размер подлежащих взысканию с ответчика пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств составляет 133 100 рублей.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан по существу правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, а заявленный истцом размер пени, по мнению суда, в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить заявленную сумму пени до 10 000 рублей.
 
    Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании пени следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1621 от 27 ноября 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основную задолженность за оказанные услуги в размере 157 058 рублей, пени в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 11 610 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)