Решение от 15 февраля 2010 года №А21-13665/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-13665/2009
 
    «15» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.02.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 15.02.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО «Черняховский муниципальный район»
 
    к ООО «Югра»
 
    о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – консультанта – юриста правового управления Земсковой О.Н. по доверенности от 29.01.2010 № 370;
 
    от ответчика – директора Зиттерлее З.В., выписка из ЕГРЮЛ;
 
 
    Установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Югра» (далее - ответчик) о взыскании 613 836,76 руб., составляющих 179 985,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 2007  по 31.08.2009  по договору № 361 на аренду нежилого помещения (строения), 433 851,64 руб. пени за просрочку платежей, а также с требованием расторгнуть договор аренды от 17.10.1997 № 361 нежилого помещения площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Ленинградская, дом 26 «А» и обязать ООО «Югра» вернуть арендуемое помещение.
 
    Заявление истца мотивировано ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 329-331, 393, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды нежилых помещений от 17.10.1997 № 361, на решение Черняховского районного Совета депутатов № 46 от 03.03.2005 об изменении размера базовой ставки аренды. Истец обращает внимание на то, что ответчик отказался подписать, направленные в его адрес в виде соглашения расчеты за период 2007 – 31.08.2009, а это на основании подпункта 3 пункта 5.2 договора является основанием для его досрочного расторжения.
 
    Ответчик с иском не согласен. В обоснование ссылается на отсутствие задолженности по арендным платежам. Указывает, что представленный истцом расчет суммы задолженности сложился из размера арендной платы, увеличенной истцом в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что по условиям договора, изменение размера арендной платы установлено по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора). Подтверждает отказ от подписания, полученных им новых расчетов, поскольку размер арендной платы пересмотрен не только с учетом индексации цен, как это установлено в пункте 3.2 договора, изменен также размер базовой ставки, что договором не предусмотрено. Также указывает, что в данном споре необходимо применить  постановление апелляционного арбитражного суда по делу А21-696/2007, поскольку этим судебным актом дана оценка сложившимся отношениям сторон по договору аренды № 361.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
 
    17.10.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Черняховска, правопреемником которого в настоящее время является администрация Черняховского муниципального образования (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 361 на аренду нежилого помещения, общей площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, 26а, для использования под служебные помещения.
 
    Срок действия договора установлен с 15.10.1997 по 01.01.2002.
 
    Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.10.1997.
 
    Величина арендной платы по условиям договора (пункт 1.2) определяется согласно ежегодно предоставляемому расчету. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.
 
    Соглашением от 12.09.2001 срок действия договора сторонами продлен по 01.10.2016.
 
    Соглашением от 28.01.2002 уточнена площадь сданных в аренду помещений: 248,0 кв. м.
 
    В разделе 3 договора аренды стороны определили, что арендная плата вносится на счет арендодателя ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.
 
    Размер арендной платы подлежит пересмотру с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не чаще одного раза в год.
 
    За нарушение сроков внесения арендных платежей на арендатора возлагается ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
 
    За период действия договора аренды размер арендной платы несколько раз был пересмотрен в сторону увеличения.
 
    Новый расчет величины арендной платы оформлялся в виде соглашения, подписываемого, как и договор, обеими сторонами договора.
 
    На период с 01.04.2007 по 31.03.2008, 01.04.2008 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 31.03.2010 арендатором расчет новых величин арендной платы был подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года по делу А21-696/2007. Из постановления следует, что суд первой инстанции в деле А21-696/2007 необоснованно признал требования истца о взыскании с ООО «Югра» задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года по договору аренды нежилых помещений № 361 от 17.10.1997. обоснованными по праву и по размеру. При этом апелляционный суд указал на следующее.
 
    «В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Из текста нормы статьи 606 названного Кодекса следует, что условие о величине арендной платы относится к существенным условиям для договоров данного вида.
 
    В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена возможность изменения величины арендной платы не чаще одного раза в год.
 
    Одностороннее изменение (арендодателем) величины арендной платы условиями договора не предусмотрено. Напротив, из совокупного анализа содержащихся в договоре условий следует, что согласование изменения величины размера арендной платы оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.
 
    Об этом свидетельствуют и представленные в материалы расчеты величины арендной платы за прошлые годы (подписанные представителями обеих сторон в виде приложения к договору).
 
    Анализ подпункта 3 пункта 5.2 договора аренды (посвященного одному из оснований досрочного расторжения договора: при отказе от согласования пересмотренных арендных платежей) также свидетельствует о необходимости оформления нового расчета величины арендной платы в виде двухсторонне подписанного документа.
 
    Последний подписанный и согласованный сторонами расчет величины арендной платы оформлен на период с 01.04.2004 по 31.12.2004 и содержит величину арендной платы в год в сумме 5390,00 руб. и в квартал, соответственно, 1347,50 руб.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что арендатор своевременно внес арендные платежи за второй и третий кварталы 2005 года в сумме по 1347 руб. за каждый квартал, а в четвертом квартале 2005 года уплатил 7440 руб.
 
    Сумма последнего платежа достаточная для оплаты периода пользования арендованным имуществом с четвертого квартала 2005 года по четвертый квартал 2006 года (1347,50 руб. х 5 = 6737,50 руб.).
 
    При таких обстоятельствах истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неправомерно начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств».
 
    Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. по делу N А21-696/2007) установлено отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период со второго квартал 2005 года по четвертый квартал 2006 года ввиду того, что расчеты об изменении размера арендной платы не были оформлены надлежащим образом – не подписаны со стороны арендатора. Более того, не принято в качестве доказательства по делу решение Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области от 03.03.2005 № 46 об изменении размера базовой ставки аренды и распоряжение главы муниципального образования «Черняховский городской округ» от 17.03.2006 № 203-р о базовой ставке арендной платы, ввиду того что сам факт изменения этих величин не может быть автоматически перенесен на условия сторон по договору.
 
    Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по арендным платежам и пени за последующий период, то есть с 01.01.2007 по 31.08.2009.
 
    Поскольку истцом представлены расчеты об изменении величины аренды составленные в одностороннем порядке, ответчик возражает против расчетов, представитель истца не отрицает, что по состоянию на 31.08.2009 ответчик произвел перечисление арендных платежей в полном объеме, исходя из подписанного и согласованного сторонами расчета величины арендной платы на период с 01.04.2004 по 31.12.2004, а также с учетом преюдиции, установленной в деле А21-696/2007, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
 
    Истец, ссылаясь на подпункт 3 пункта 5.2 договора, которым установлено досрочное расторжение договора через суд при отказе арендатора от согласования пересмотренных арендных платежей по истечение 10-дневного срока вручения его на согласование, требует расторгнуть договор аренды.
 
    Материалами дела доказано и ответчиком не оспаривается направление истцом и получение ответчиком расчетов арендной платы с 01.04.2007 по 31.03.2008, 01.04.2008 по 31.03.2009, 01.04.2009 по 31.03.2010. Ответчиком также не оспаривается, что эти расчеты им не согласованы.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по расторжению договора ввиду следующего.
 
    Указанные расчеты составлены на основании Методики начисления арендной платы на движимое и недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области от 03.03.2005 № 46, то есть решением утверждена новая базовая ставка арендной платы. Апелляционная инстанция исследовала это доказательство и указала, что сам факт изменения этих величин не может быть автоматически перенесен на условия сторон по договору.
 
    Отсюда следует, что истец не нарушил условие подпункта 3 пункта 5.2 договора, поскольку истец направлял ответчику на согласование пересмотренные арендные платежи в одностороннем порядке.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)