Решение от 27 мая 2010 года №А21-13664/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13664/2009
 
    «27»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Балт-Олива»
 
    к ООО «Дон-Строй»
 
    о взыскании неосновательного обогащение, долга, процентов и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Черкас М.М. по дов.
 
    от ответчика: Гусева Г.В. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Олива» (далее – ООО «Балт-Олива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – ООО «Дон-Строй») о взыскании неосновательного обогащения  (с учетом уточнения) в сумме 129708,4 руб., задолженности по договору займа в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  14543,2 руб. и пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 601,5 руб., указывая, что   истец излишне перечислил ответчику сумму  129708 руб., которая  ответчиком добровольно не возвращается; кроме того, истец не возвратил сумму займа в размере 15000 руб.
 
    ООО «ДонСтрой» не отрицает наличие у него задолженности перед истцом на сумму 129 708,4 руб. вследствие допущенной истцом переплаты при погашении имевшей место задолженности, а также не возврат суммы займа в размере 15 000 руб., однако полагает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договорам аренды помещений, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 557 387,5 руб.
 
    ООО «Балт-Олива» со встречным иском не согласно, указывая, что подпись подписавшего встречный иск лица не расшифрована; неверно указан фактический адрес ответчика; договоры аренды являются сфабрикованными с незаконным использованием дубликата печати ООО «Балт-Олива»;  в договорах аренды указан адрес г. Калининград ул. Раевского, тогда как такой улицы в г. Калининграде нет, а есть улица генерала Раевского, подписи Варлакова В.И., бвышего генеральным директором ООО «Балт-Олива», на  договорах и дополнительных соглашениях подделаны; фактьически указанные документы были изготовлены в один день с целью представления контрольно-ревизионной службе для оправдания нахождения  ООО «Балт-Олива»  не по его юридическому адресу; договор № 3 от 04.02.2008 подписан со стороны ООО «Болт-Олива» директором Шестопаловым, который фактически был назначен на эту должность позднее – 06.02.2008; в договоре № 3  указано, что помещение сдается в аренды с 04.02.2008 по 31.01.2008, что нереально; счета на оплату аренды выставлены сразу за год, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете;  никаких претензий в адрес ООО «Балт-Олива» о погашении задолженности по арендным  платежам не поступало;  фактически ООО «Балт-Олива» не арендовало указанные помещения, а располагалось по другому адресу; ООО «ДонСтрой» получило свидетельство о праве собственности на помещение по адресу г. Калининград, ул. генерала Раевского, 11 только  04.02.2008 и до этого  не вправе было сдавать его в аренду; на одно и то же помещение существовали договоры аренды и с другими фирмами – ООО «Балтгарантстрой» и ООО «Калининградстройиндустрия».
 
    Установлено, что  истец произвел платежи ответчику и третьим лицам по просьбе ответчика на общую сумму 1 107 103,88 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела – платежными поручениями № 288 от 04.10.2006,  310 от 10.10.2006,  312 от 11.10.2006,  328 от 17.10.2006,  400 от 08.11.2006,  686 от 21.08.2007,  116 от 27.02.2008,  115 от 27.02.2008, 117 от 28.02.2008 (т. 1 л.д.9-14, 16-20).
 
    Кроме того, между сторонами заключен договор № 5 от 24.09.2007 беспроцентного займа на сумму 15 000 руб. с условием возврата заемных средств не позднее  25.09.2008 и истец перечислил  ответчику 15000 руб. платежным поручением № 651 от 23.07.2007 (т. 1 л.д. 15, 21). Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.
 
 
    Претензией  № 195/09 от 04.08.2009 истец потребовал от ООО «ДонСтрой» возвратить сумму 144 708,4 руб. (т. 1 л.д. 23-24), ссылаясь на произведенные платежи и предоставление заемных средств.
 
    Ответчик представил суду подписанные сторонами договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Раевского,11 общей площадью 103,7 кв. метра от 06.10.2006, от 05.02.2007,  от 04.02.2008 с актами приема-передачи помещения и дополнительными соглашениями об установлении стоимости аренды в  размере  25 925 руб. в месяц, а также счетами на оплату на общую сумму 557 387,5 руб. (т. 1 л.д. 81-106).
 
    Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2008 задолженность истца по договорам аренды составляла 401 837,5 руб. (т. 1 л.д. 125).
 
    Истец представил суду свои экземпляры договоров аренды от 06.10.2006, 05.02.2007 и 04.02.2008, последний из которых подписан не Варлаковым, как экземпляр ответчика, а Шестопаловым в качестве генерального директора ООО «Балт-Олива» (т. 2 л.д. 9-17), который был назначен директором приказом № 5 от 06.02.2008 (т. 2 л.д. 40).
 
    Как следует из свидетельства  о государственной регистрации права 39-АА № 566270 за ООО «ДонСтрой» 04.02.2008 было зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 103,7 кв. метра по адресу г. Калининград, ул. генерала Раевского, 11 (т. 2 л.д. 55).
 
    05.09.2008 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Бориным Виталием Петровичем, о чем выдано свидетельство 39-АА 622838 (т. 2 л.д. 33).
 
    Суд считает исковые требования ООО «Балт-Олива» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Перечисленная истцом ответчику и иным лицам по указанию ответчика сумма 129708,4 руб. является неосновательным обогащением ответчика, признается им и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку истец направил требование ответчику о возврате указанной суммы претензией от 04.08.2009 № 195/09, предложив возвратить излишне перечисленную  ему сумму в течение 10 дней с момента отправления претензии, то суд считает обоснованным довод ответчика о возможном исчислении процентов за пользование данной суммой за период с 14.08.2009 по 01.11.2009, то есть за 79 дней, вследствие чего размер процентов составит
 
    129 708,4 : 360 х 79 х 9% =  2561,73 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик не отрицает факт не возврата заемных средств, в связи с чем требование о взыскании с него 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Поскольку договором займа был предусмотрен срок возврата займа  25.09.2008, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.08.2008 по 01.11.2009 (401 день) в размере
 
    15 000 : 360 х 401 х 9% = 1 503,87 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме
 
    2561,73 руб. + 1 503,87 руб. =  4 065,6 руб.
 
    Во взыскании остальной исковой суммы процентов следует отказать.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании пеней в сумме 601,5 руб.  за просрочку возврата заемных средств следует отказать, так как одновременное применение двух видов ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение (просрочку возврата заемных средств) законом не предусмотрено.
 
    Суд считает встречный иск подлежащим частичном удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение, в отношении которого между сторонами подписаны договоры аренды, возникло 04.02.2008, то заключенные между сторонами договоры от 06.10.2006 и от 05.02.2007 являются согласно статье 167 ГК РФ ничтожными как заключенные в отношении не принадлежавшего арендодателю имущества, что противоречит положения статьи 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.
 
    В пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 № 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что помещение является частью здания, к договорам аренды нежилых помещений подлежат применению правила параграфа 4 главы 34 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
 
    Суд считает не подтвержденным материалами дела довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 04.02.2008 об установлении арендной платы в размере 25925 руб. в месяц является сфабрикованным и подписанным позднее, после обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Таким образом, задолженность по договору № 3 от 04.02.2008 может быть начислена за период  6 месяцев - до 31.07.2008, как она исчислена ответчиком с выставлением счета № 1 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 98) и составляет
 
    25925 х 6 = 155 000 руб.
 
    Во взыскании остальной суммы встречного иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ДонСтрой» в пользу ООО «Балт-Олива»  неосновательное обогащение в сумме 129 708 руб. 40 коп., задолженность в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 463 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с ООО «Балт-Олива» в пользу ООО «ДонСтрой» задолженность в сумме 155 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова