Решение от 15 февраля 2010 года №А21-13655/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-13655/2009
 
    «15» февраля 2010 г.
 
    9 февраля 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    15  февраля 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Формула Здоровья» о взыскании  625 013,96 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Гейдарова А.М., по доверенности № 1966/ж от 26.10.2009 г.;
 
    от ответчика – Русецкий П.В., по доверенности № 08/09 от 07.08.2009 г.;
 
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, администрация, арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее – Ответчик, ООО «Формула Здоровья», арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 009002 на передачу в аренду городских земель от 31.10.2007 г. за период с 26.04.2006 г. по 30.09.2009 г. в размере 459 333,52 рублей и пени по состоянию на 05.11.2009 г. в сумме 165 680,44 рублей.
 
    В судебном заседании Истец представил детализацию расчетов за период с 01.01.2008 г. по 09.09.2010 г., согласно которой сумма основной задолженности погашена, настаивает на взыскании пени с Ответчика в полном объеме.
 
    Ответчик пояснил, что сумма основной задолженности по арендной плате погашена, просит уменьшить сумму пени.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Формула Здоровья» по договору № 009002 на передачу в аренду городских земель от 31.10.2007 г. (далее по тексту - Договор) предоставлен в аренду сроком до 01 июня 2026 года с множественностью лиц на стороне Арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:14 04 21:0007 площадью 2035 кв. м. по проспекту Калинина, 115 в городе Калининграде в общее пользование на условиях   аренды.   Площадь   доли   для   исчисления   арендной   платы   составляет 1794 кв. м. (8816/10000 доли) - под нежилые помещения и отдельно стоящее здание, для использования под аптечный склад и офис.
 
    Земельный участок находится в 1-13 экономико-планировочной оценочной зоне.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24 июля 2009 г., номер регистрации 39-39-01/221/2009-097.
 
    Согласно п. 3.2 Договора Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится   не позднее 25 ноября текущего года), вносить арендную плату.
 
    Арендная плата по договору № 009002 на передачу в аренду городских земель от 31.10.2007 г. исчисляется с 26 апреля 2009 года (п. 2.1., п. 3.1 Договора).
 
    По Договору за период с 26.04.2006 г. по 30.09.2009 г. Арендатору начислена арендная плата в сумме 618 203,58 рублей. Задолженность за указанный период, с учетом внесенных Арендатором платежей составила 459 333,52 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора Арендатор обязан внести арендную плату за период с 26.04.2006 года по 31.12.2007 года в течение 30 дней с момента регистрации Договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24 июля 2009 года, номер регистрации 39-39-01/221/2009-097. Таким образом, Арендатор обязан был внести арендную плату за вышеуказанный период не позднее 24 августа 2009 года.
 
    Арендные платежи Арендатором по Договору вносились несвоевременно и не в полном объёме.
 
    В соответствии с условиями п. 3.9. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок (п. 3.3.), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 05.11.2009 г. составили 165 680,44 руб. Пени не оплачены.
 
    В связи с нарушением условий Договора комитет муниципального имущества и земельных ресурсов уведомлял Арендатора об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Арендатору была направлена письмом № 12453/10-3 от 09.10.09 г. претензия № 524 от 08.10.2009 года о нарушении условий договора на передачу в аренду городских земель. Претензия исполнена частично.
 
    Поскольку Арендатор в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, Арендодатель обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что задолженность по арендной плате полностью погашена Ответчиком, в связи с чем во взыскании этой части иска следует отказать.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 05.11.2009 г. в размере 165 680,44 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 3.9 Договора.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 80 000 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Формула Здоровья» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени в размере 80 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Формула Здоровья» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Генина