Решение от 15 февраля 2010 года №А21-13651/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13651/2009
 
«15»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена     11   февраля   2010  года.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено     15   февраля   2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Митрошкина О.Г. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 176,53 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 927,06 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца необоснованными, в связи с чем, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года на автомобильной дороге Зеленоградск - Приморск в Калининградской области водитель автомобиля марки «Фольксваген Туарег», госномер Н 070 ХХ 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Нагорный Николай Николаевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Тойота Ярис», госномер Н 757 УН 39 (далее - автомобиль «Тойота»), находившимся под управлением Макаровой Оксаны Петровны.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки «Тойота» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Нагорный Николай Николаевич, в отношении которого 19 августа 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 035722, а также вынесено постановление о наложении административного штрафа 39 КГ № 206710.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль марки «Тойота» застрахован Макаровой Оксаной Петровной (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страховая транспортных средств от 10 октября 2008 года № 514300101 01118 037841 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто плюс», осуществившему ремонт автомобиля «Тойота», денежные средства в размере 23 176,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 874 от 07 октября 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в указанном размере определена на основании счета от 30 сентября 2009 года № 373, акта от 30 сентября 2009 года № 000513, товарной накладной от 30 сентября 2009 года № 514, заказа-наряда от 30 сентября 2009 года № TD000575EST, а также калькуляции.
 
    При этом согласно отчету № 1299-157-09, подготовленному Профессиональной компанией оценки собственности «Русбизнесоценка» (далее - Отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составила 23 983 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 23 176,53 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК РФ  и  статьи  13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года
 
    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Нагорного Николая Николаевича, управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0476167164.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 23 176,53 рублей; однако получил отказ, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля марки «Тойота».
 
    Материалами дела установлено, что заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» в размере 23 176,53 рублей не превышает стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 23 982 рублей, определенной согласно Отчету.
 
    Суд полагает, что требование истца является обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    На день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 23 176,53 рублей.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, при этом каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 176,53 рублей является правомерным, обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 927,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1036 от 25 ноября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в порядке суброгации денежные средства в размере 23 176,53 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 927,06 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)