Решение от 08 февраля 2010 года №А21-13617/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13617/2009
 
«08»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 02 февраля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    08 февраля 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра -  плюс»
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Артиняну Альберту Карапетовичу
 
    о
 
    взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Константинов С.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра - плюс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Артиняну Альберту Карапетовичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 183/КП об оказании услуг пультовой охраны в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 13 февраля 2006 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 183/КП об оказании услуг пультовой охраны объектов (далее - Договор), согласно которому исполнитель подключает объект на пульт централизованной охраны и обеспечивает поддержание режима подключения объекта к пульту централизованной охраны в течение срока действия Договора, а также осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны за состоянием технических средств сигнализации, установленных на объекте заказчика, осуществляемое посредством получения, обработки и регистрации сигналов, поступающих от них на пульт централизованного наблюдения.
 
    Объект заказчика расположен по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 182, цех по ремонту автосалонов.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 Договора заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги пультовой охраны в сроки, порядке и размерах, установленных Договором и приложениями к нему.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора стоимость предоставляемых заказчику по Договору услуг охраны (размер ежемесячной абонентской платы) определяется дополнительным соглашением к нему.
 
    В силу пункта 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты (в форме авансовых платежей), путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу исполнителя денежных средств в размере 100 процентов ежемесячной абонентской платы до 5 числа текущего месяца включительно.
 
    Согласно пункту 5.6 Договора  услуги охраны по Договору считаются оказанными исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика, полученных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.
 
    Судом установлено, что между сторонами также были подписаны акт приема технических средств сигнализации в эксплуатацию, инструкция по эксплуатации технических средств сигнализации, список ответственных лиц, а также дополнительное соглашение.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику предусмотренные Договором  услуги.
 
    При этом каких - либо претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком не предъявлено.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил Истцу оказанные последним услуги за период времени с мая 2008 года по октябрь 2009 года на сумму 9 000 рублей.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере.
 
    29 октября 2009 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, сообщив при этом об одностороннем расторжении Договора с 31 октября 2009 года.
 
    Направленная 16 ноября 2009 года Истцом повторная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед истцом в размере 9 000 рублей Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  в размере 9 000 рублей за оказанные по Договору услуги пультовой охраны является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699 от 20 ноября 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артиняна Альберта Карапетовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра  - плюс» задолженность по договору № 183/КП об оказании услуг пультовой охраны в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко