Решение от 10 февраля 2010 года №А21-13614/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 13614/2009
 
«10»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«10»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«10»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра - плюс»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пентекс»
 
 
    о    взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Константинов С.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество    с   ограниченной   ответственностью    «Частное    охранное   предприятие
 
    «Кобра-плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пентекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 677 рублей за оказанные по договору от 01 июня 2008 года № 103/КВ-Сув услуги пультовой охраны.
 
    Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в Выписке от 23 декабря 2009 года из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП». Ответчик  в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 103/КВ-Сув об оказании услуг пультовой охраны объектов (далее - договор), согласно которому исполнитель подключает объект па пульт централизованной охраны и обеспечивает поддержание режима подключения объекта к пульту централизованной охраны в течение срока действия договора, а также осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны за состоянием технических средств сигнализации, установленных на объекте заказчика, осуществляемое посредством получения, обработки и регистрации сигналов, поступающих от них на пульт централизованного наблюдения.
 
    При этом объект заказчика расположен по адресу: город Калининград, ул. Суворова, д. 41 А.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги пультовой охраны в сроки, порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему.
 
    Согласно пункту 5.1 договора стоимость предоставляемых заказчику услуг охраны (размер ежемесячной абонентской платы) определяется дополнительным соглашением к нему.
 
    В силу пункта 5.2 договора оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты (в форме авансовых платежей), путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу исполнителя денежных средств в размере 100% ежемесячной абонентской платы до 5 числа текущего месяца включительно.
 
    Согласно пункту 5.6 договора услуги охраны считаются оказанными исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика, полученных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
 
    Судом установлено, что между сторонами подписаны акт приема технических средств сигнализации в эксплуатацию, инструкция по эксплуатации технических средств сигнализации, список ответственных лиц, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которым согласованный сторонами размер ежемесячной абонентской платы за услуги охраны по договору, вне зависимости от фактического времени нахождения объекта под централизованным наблюдением, составляет 1 500 рублей, в том числе НДС - 228,81 рублей.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Каких - либо претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив истцу оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 31 мая 2009 года образовалась основная задолженность в размере 9 677 рублей.
 
    Направленные истцом в адрес ответчика соответствующие письменные претензии (исх. № 522 от 15 мая 2009 года, исх. № 753 от 16.11.2009 года) оставлены последним без удовлетворения и без какого-либо ответа; при этом задолженность со стороны погашена не была.
 
    Суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения дела по существу задолженность в размере 9 677  рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается имеющимися в деле материалами; расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв, какие-либо возражения на иск в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за оказанные по договору услуги пультовой охраны в размере 9 677 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696 от 20 ноября 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пентекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра - плюс» задолженность за оказанные услуги в размере 9 677 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)