Решение от 25 января 2010 года №А21-13610/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «25»
 
    января
 
    2010года
 
А21-13610/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  «25» января 2010 года
 
Решение изготовлено в полном объеме   «25» января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «НПО «Рыбтехцентр»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС  №9 по г. Калининграду
 
    о признании  недействительным решения №211 от 29.09.2009 в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карпенко Л.Г. – по дов. от 28.12.2009
 
    от заинтересованного лица: Дубская И.А. – по дов. от 12.10.2009
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «НПО «Рыбтехцентр» (далее – Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 №211 в части  взыскания штрафа в размере 196 875,40 руб.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просит снизить размер налоговых санкций подлежащих взысканию, ссылаясь на доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия в условиях экономического кризиса.
 
    Представитель инспекции с заявлением не согласен, представил отзыв.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 N 150 и вынесено решение от 29.09.2009 N 211, согласно которому налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 141 077 руб., пени по НДФЛ в размере 249 448 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 196 875,40 руб. При этом налоговый орган не принял ссылку налогоплательщика на тяжелое финансовое положение как смягчающее обстоятельство.
 
    Решением УФНС России по Калининградской области от 11.11.2009 решение Инспекции от 29.09.2009 N 211 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, указанное решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
 
    Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции в части взыскания штрафных санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ Обществом по существу не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
 
    При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
    Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
 
    Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
 
    В рассматриваемом случае Общество обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ. В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии решения от 29.09.2009 N 211 не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
 
    В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества. Заявителем представлен анализ дебиторской и кредиторской задолженности. Из которого следует, что дебиторская задолженность за 2009 год не увеличилась по уровню 2008 года, кредиторская задолженность в 2009 году уменьшилась.
 
    Суд учитывает что, предприятие является ведущим в России разработчиком и изготовителем технологического оборудования для оснащения рыбоперерабатывающих предприятий, рыбопромысловых судов и других объектов пищевой промышленности.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание социальную значимость деятельности налогового агента; возможные тяжелые социальные последствия; Общество осуществляет окончательный расчет с работниками по заработной плате не своевременно; отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, на день рассмотрения дела в суде задолженность по оспариваемому решению погашена. Ранее за аналогичное правонарушение налогоплательщик к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ не привлекался.
 
    В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом и считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества до 50000 рублей.
 
    Не может быть принято и указание Инспекции на то, что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет налогоплательщика, а за счет работников. Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и налога являлось Общество, факт удержания налога сам по себе не свидетельствовал о том, что у налогового агента оставались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере (за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Общества не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учет смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 29.09.2009 №211 в части взыскания с Открытое акционерное общество «НПО «Рыбтехцентр» налоговых санкций в сумме 146 875,40 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Открытого акционерного общества «НПО «Рыбтехцентр» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Е.Ю. Приходько
 
 
(подпись, фамилия)