Решение от 22 июня 2010 года №А21-13589/2009

I
 
 
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2010г.
г. КалининградДело №      А21- 13589/2009
 
    "22"июня2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Горизонт»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Баевский Заготпункт»
 
    третьему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМясоПром»
 
    о   взыскании 2481306 руб. 76 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:          Малкова Е.Ю. - доверенность от 12.01.2010г.
 
    от ответчика:   Кондратьева СП. -доверенность от 22.09.2009г.
 
    от третьего лица:     Кондратьева СП. - доверенность от 21.12.2009г.
 
    установил:Закрытое акционерное общество  «Финансовая компания
 
    «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баевский Заготпункт» с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМясоПром» о взыскании 2481306руб. 76 коп. - задолженности по оплате поставленных товаров и пени за просрочку оплаты.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то,
 
    2 что в соответствии с договором о предоставлении факторинговых услуг, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрМясоПром», дополнительным соглашением к нему и произведенным в рамках данного договора финансированием, к истцу перешло право требования задолженности по оплате товара по договору купли-продажи № 27/07 и товарным накладным № 00657, № 00668, № О1050 в сумме 1499780 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.
 
    Ответчик и третье лицо указали, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании всей суммы переуступленного требования, тогда как фактически им было произведено финансирование в размере 80%, что расчет штрафных санкций завышен, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Финансовая компания «Горизонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрМясоПром» был заключен договор предоставления факторинговых услуг № 1610139 от 04.02.2008г. согласно которому «финансовый агент» (в данном случае ЗАО «ФК «Горизонт») обязуется предоставлять финансирование «клиенту» (ООО «ЦентрМясоПром»), передавая последнему денежные средства в счет денежных требований «клиента» к третьим лицам («должники»), вытекающие из предоставления «клиентом» твоаров, выполнения им работ или оказания услуг «должникам», иные финансовые услуги, связанные с требованиями, а «клиент» обязуется уступать «финансовому агенту» требования, отвечать перед «финансовым агентом» за неисполнение или ненадлежащее исполнение «должниками» требований, уплатить вознаграждение «финансовому агенту».
 
    Согласно пункту 1.2 договора обязательства по договору возникают с момента подписания сторонами дополнительных соглашений, содержащих условия о порядке определения суммы первого платежа финансирования, наименование «должника», сроке возникновения требований, сроке, в течение которого «финансовый агент» обязуется не предъявлять к «клиенту» требование об исполнении обязательств за «должника», неисполняющего или ненадлежащим образом исполняющего требование, размере и порядке уплаты вознаграждения «финансовому агенту».
 
    Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон и установлены условия предоставления финансирования под уступку требования, а именно, финансирование предоставляется двумя безналичными платежами, уступка требования вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование, а также определен объем уступаемого права и установлено, что уступаемое право переходит к «финансовому агенту» в объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права,    в    частности,    права    обеспечивающие    исполнение    соответствующего
 
    3 обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрМясоПром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баевский Заготпункт» был заключен договор купли-продажи № 27/07 от 27.12.2007г. в соответствии с условиями которого «продавец» (ООО «ЦентрМясоПром») обязуется поставить товар (мясо птицы, свинину, говядину) в соответствии с заявками «покупателя», а «покупатель» (ООО «Баевский Заготпункт») обязуется принять и оплатить товар.
 
    В силу пункта 2.1 договора купли-продажи сумма договора определяется на основании товарно-транспортных накладных на поставленный товар.
 
    Разделом 6 договора купли-продажи определены условия оплаты и установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «продавца» либо третьего лица, указанного им, на основании переданного «продавцом» счета-фактуры в течение 90 календарных дней со дня поставки товара (пункт 6.2 договора), в случае неуплаты денежных средств за поставку в установленный срок, «продавец» начисляет штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).
 
    Как следует из товарных накладных № 00657 от 21.07.2008г., № 00668 от 22.07.2008г., № О1050 от 25.08.2008г. ООО «ЦентрМясоПром» передало ООО «Баевский Заготпункт» товар на общую сумму 1499780 руб.
 
    04.02.2008г. ЗАО «ФК «Горизонт» и ООО «ЦентрМясоПром» заключили дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1.2 договора о предоставлении факторинговых услуг и установили размер первого платежа финансирования под уступку требований к «должнику», который не может превышать 80%, срок возникновения требования к «должнику», исчисляемый со дня, следующего за днем передачи товара «должнику» - 90 дней, период непредъявления требований к «клиенту» (период, в котором «финансовый агент» обязуется не предъявлять к «клиенту» требование об исполнении требования за «должника»), лимит финансирования - 1500000 руб., порядок размер и сроки уплаты вознаграждения «финансовому агенту».
 
    В развитие отношений по договору о предоставлении факторинговых услуг «финансовый агент» и «клиент» подписали акты приема-передачи документов № 21 от 25.08.2008г., № 22 от 25.08.2008г., № 30 от 04.09.2008г. согласно которым «клиент» передал «финансовому агенту» накладные № 00657 от 21.07.2008г., № 00668 от 22.07.2008г., № О1050 от 25.08.2008г. по договору купли-продажи № 27/07.
 
    Платежными поручениями № 532 от 25.08.2008г„ № 570 от 28.08.2008г., № 647 от 04.09.2008г. «финансовый агент» перечислил «клиенту» в качестве первого платежа суммы соответственно 1855362 руб. 60 коп., 1761063 руб. 20 коп., 164416 руб., всего - 378084 1 руб. 80 коп. по актам № 19, № 20, № 21, № 22, № 26, № 27, №
 
    4 28, № 29, № 30, в том числе сумму 1199824 руб.   по актам № 21, № 22, № 30 и вышеуказанным накладным.
 
    Второй платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора о предоставлении
факторинговых     услуг      «финансовым агентом»    не произведен,     чтоне
 
    оспаривается сторонами.
 
    Уведомлением от 24.07.2008г. ООО «ЦентрМясоПром» известил «должника» (ООО «Баевский Заготпункт») о состоявшейся переуступке права требования и уведомил о необходимости уплатить денежные средства в счет оплаты переданного товара «финансовому агенту».
 
    07.10.2009г. «финансовым агентом» была направлена «должнику» претензия (в виде телеграммы) с предложением оплатить имеющуюся задолженность.
 
    Требования о взыскании задолженности заявлено по накладным № 00657 (акт № 21), № 00668 (акт № 22), № О1050 (акт № 30) в сумме 1499780 руб.
 
    Кроме того, «финансовым агентом» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 981526 руб. 76 коп. за период с 21.10.2008г. по 15.09.2009г.
 
    В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
 
    Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
 
    Согласно статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
 
    Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
 
    При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника
 
    5 денежных   средств,    которые   являются    предметом    уступки   требования, предусмотренной   договором.   Если   уступка  денежного  требования   обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
 
    Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
 
    В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
 
    По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
 
    Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
 
    Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинг;:, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.
 
    В связи с чем суд отмечает, что требование, основанное на переуступке права, производно от отношений сторон («финансового агента» и «клиента») по договору факторинга, заключая который «клиент» предполагал получение суммы финансирования в полном объеме.
 
    Данный вывод суда подтверждается анализом положений пункта 2.1 договора факторинга, предусматривающего обязанность «финансового агента» предоставить финансирование под уступку требования двумя платежами, то есть в полном объеме уступаемого требован
 
    Договор факто] ппга не содержит оговорки о том, что права по договору купли-продажи переуступаю! ся «финансовому агенту» в полном объеме вне зависимости от размера финансировав гя.
 
    Как следует п материалов дела, какие-либо иные обязательства «клиента» перед «финансовым ; том», в целях обеспечения которых «клиент» переуступил последнему право требования, отсутствуют.
 
    Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования
 
6
 
    является возмездным договором и предполагает возмещение «финансовому агенту» профинансированной суммы, пени за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами, если это предусмотрено условиями договора факторинга и договора, на основании которого произведена переуступка права требования, и возмещение «клиентом» «финансовому агенту» определенного договором денежного вознаграждения.
 
    В данном случае истцом заявлено также требование о возмещении суммы, финансирование которой им не производилось, поскольку, как указано выше, второй платеж не произведен, что суд находит неправомерным, не основанным на законе и влекущем неосновательное обогащение истца.
 
    При проверке расчета истца установлено, что он завышен, поскольку основан на полной сумме переуступки.
 
    Суд не может согласиться также с доводами ответчика о том, что при расчете пени истцу следовало учесть 15 дней, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, так как данный льготный период предоставляется не «должнику», а «клиенту» в том случае, если последнему будет заявлено требование об исполнении обязательства за «должника» (пункт 1.2 договора факторинга).
 
    Сумма пени, согласно расчету, произведенному судом, составляет 785221 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По   правилам   статьи   330   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации
 
    7 взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение пли; ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду и целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является
одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом,то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333
Гражданского   кодекса Российской Федерации указано не  на право  суда,  а,  по
 
    существу, на его обязанность, установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой  ответственностии оценкойдействительного   (а  не   возможного)  размера
 
    ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения. Данная позиция
 
    8 изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, то, что пени, взыскиваемые истцом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 761499 руб. 20 коп. основного долга (складывающегося из суммы поставки 951874 руб. х 80% = 761499 руб. 20 коп. (профинансированной суммы)   и 250000 руб. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баевский Заготпункт» в пользу Закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Горизонт» 1199824 руб. 20 коп. основной долг, 400000 руб. пени, 21425 руб. 20 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя