Решение от 26 марта 2010 года №А21-13585/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13585/2009
 
26
 
марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Валовой А.Ю.,
 
    арбитражных заседателей: Шутовой И.М., Голодникова ИА.Г.,
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску: ОАО «АК «Туламашзавод»
 
    к
 
    ОАО «ПСЗ «Янтарь»
 
    третье лицо: ФГУП «Рособоронэкспорт»
 
    о
 
    взыскании  109 226 621 руб. 17 коп.,
 
    при участии: от истца представителя Жуковой А.А. – по доверенности от 30.12.2009 № 341-289, паспорту, от ответчика Балабкиной Ю.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 577/03, паспорту
 
    ФГУП «Рособоронэкспорт» извещено, явку представителя не обеспечило,
 
    установил:  открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Туламашзавод» (далее по тексту – ОАО «АК «Туламашзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – ОАО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании  окончательного расчета в сумме 104 613 179 руб. 68 коп., 4 613 441 руб. 49 коп. неустойки.
 
    По ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели, определением суда от 25 января 2010 года утверждены кандидатуры арбитражных заседателей Шутовой Ирины Михайловны, Голодникова Александра Гавриловича.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по ходатайству ответчика определением суда от 25 февраля 2010 года привлечено ФГУП «Рособоронэкспорт»
 
    ФГУП «Рособоронэкспорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, представило отзыв, в котором сообщило о том, что ФГУП «Рособоронэкспорт» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору комиссии в полном объёме, не располагает информацией об обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 401-2/1 от 3.01.2008, представить какие-либо дополнительные пояснения по существу исковых требований не может.
 
    Судебное заседание проведено без участия представителей ФГУП «Рособороэкспорт» в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).
 
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения имеющейся задолженности, сбора документации, проведения сверки расчетов.
 
    Представитель истца возражает, пояснил, что оплат по этому договору  не было, оплаты были по другой партии, ответчик затягивает рассмотрение дела.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 3.12.2009, по всем платежным поручениям, обозревавшимся в судебном заседании, платежи были до возбуждения производства по данному делу, в течение длительного периода времени заинтересованное лицо не было лишено возможности уточнить необходимые вопросы по расчётам. В ходе всего судебного разбирательства ответчиком не заявлялись какие-либо возражения по расчётам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика окончательный расчёт в сумме 104 613 179 руб. 68 коп., неустойку в сумме – 11 418 795 руб. 28 коп. за период с 22.09.2009 по 24.03.2010. В подтверждение направления искового заявления и уточнения к нему ФГУП «Рособоронэкспорт», ответчику представлены квитанции и почтовые уведомления.
 
    Представитель ответчика в отношении уточнения исковых требований возражений не имеет. С иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление. Считает договор поставки незаключенным вследствие несогласования его существенного условия, сделка является разовой. Взыскание договорной неустойки считает незаконным. Установленный договором размер неустойки считает чрезмерно высоким, начисление неустойки не ограничено максимальным пределом. Приведены ссылки на краткость периода просрочки исполнения обязательства, ответчик осуществлял погашение задолженности. На ОАО «ПСЗ «Янтарь» сложилась сложная экономическая обстановка. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до размера начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.         
 
    Представитель истца  не согласен с доводами ответчика, считает, что условия договора сторонами на 20.02.2008 были согласованы. Поставщик не отказывается от передачи необходимых документов.  Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки меньше суммы окончательного расчёта в 7 раз. Размер неустойки был известен ответчику с момента согласования соответствующих условий договора.Привёл ссылку на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.  
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) заключили 3 января 2008 года договор № 401-2/1 на поставку изделий, по условиям которого ОАО «АК «Туламашзавод» обязалось изготовить и поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить изделия на общую сумму 458 758 060 руб. 06 коп., включая НДС. В материалы дела представлена переписка сторон по согласованию условий договора.
 
    В соответствии спунктами 4.1, 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2008, протокола согласования разногласий от 01.02.2008 ответчик производит оплату авансов следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30 % суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 5 % суммы договора - до 25.04.2008. Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет в размере 65 % стоимости каждой партии продукции - в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке.
 
    Платежным поручением № 517 от 28.02.2008  ответчик оплатил первый авансовый платеж в размере 30 % - 137 627 418,02 руб., включая НДС; платежными поручениями № 578 от 20.04.2008, № 434 от 25.04.2008, № 780 от 19.05.2008 ответчик оплатил второй авансовый платеж в размере 5 % - 22 937 903,00 руб., включая НДС.
 
    07.09.2009 истец направил ответчику извещение № 401-2/1308  о готовности IIпартии продукции к отгрузке и счет № 10176 от 07.09.2009 г. на оплату окончательного расчета в сумме 104 613 179, 68 руб. (96 789 779, 68 руб. + 7 823 400, 00 руб.). Заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 65 % стоимости IIпартии продукции - 96 789 779, 68 руб. и окончательный расчет в размере 65 % от стоимости выполненных работ по пункту 2 Ведомости исполнения договора - 7 823 400, 00 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения счета и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке, то есть до 22.09.2009.
 
    22.09.2009  в адрес заказчика было направлено письмо № 401-2/1384 с просьбой исполнить свои обязательства по договору и произвести окончательный расчет в сумме за изготовленную продукцию и выполненные работы.
 
    08.10.2009 истец направил ответчику претензию исх. № 401-2/1481 с предложением оплатить окончательный платеж в размере 104 613 179, 68 руб., включая НДС и неустойку за просрочку оплаты.        
 
    Ответчик расчёт не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  Общие положения исполнения обязательства установлены ст. 309 ГК РФ. Гражданско-правовые отношения по договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ.
 
    Суд, дав оценку представленным доказательствам, включая  переписку сторон по согласованию условий договора, в их совокупности и взаимосвязи, считает, что договор от 3.01.2008 № 401-2/1 является заключенным, возражения ответчика в этой части являются необоснованными.
 
    Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись. Ответчиком мотивированные возражения о наличии претензий в части исполненного обязательства со стороны истца не заявлены. Представитель ОАО «ПСЗ «Янтарь» в судебном заседании не оспаривал направления ответчику счёта для оплаты, факта уведомления со стороны истца о готовности к отгрузке партии изготовленных изделий.Возражая против предъявленного период просрочки и суммы долга, ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не обосновал свои возражения конкретными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами. Представленные ответчиком для обозрения в судебном заседании платежные поручения, исходя из назначения платежей, не позволяют объективно их отнести к предъявленной сумме долга.
 
    Поскольку по состоянию на дату проведения судебного заседания ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, то 104 613 179 руб. 68 коп. - сумма окончательного расчёта  за вторую партию изделий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За период с 22.09.2009 по 24.03.2010 истцом  на основании п. 10.3 договора ко взысканию предъявлена неустойка в уточнённом размере 11 418 795 руб. 28 коп..По арифметике расчёта какие-либо возражения не поступили.    
 
    Меры гражданско-правовой ответственности являются одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носят компенсационный характер.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.                 
 
    Поскольку ответчиком был не соблюден согласованный сторонами в договоре порядок оплаты, то требование о применении ответственности за нарушение обязательства является допустимым.   
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.             
 
    С учётом  баланса интересов кредитора и должника суд считает предъявленную ко взысканию договорную меру ответственности несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до 9 000 000 руб.. Основания для уменьшении договорной неустойки до размера начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов судом не установлены. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, о применении которой истцом не заявлено. Субъекты гражданских правоотношений свободны  в заключении договора, лицо, подписавшее договор, должно понимать содержание сделки и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Договорная неустойка, исчисленная за период с 22.09.2009 по 24.03.2010 (184 дня), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 000 руб..
 
    В остальной части иска следует отказать.    
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб., в ходе судебного разбирательства в связи с увеличением исковых требований произведена доплата государственной пошлины в размере 100 000 руб..
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. относится на ответчика.  Уменьшение судом размера  договорной неустойки на исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не влияет. Поскольку при подаче иска в арбитражный суд подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен максимальный размер государственной пошлины 100 000 руб., то дополнительную уплатуистцом государственной пошлины в сумме 100 000 руб. суд считает излишней, подлежащей возврату ОАО «АК «Туламашзавод» из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «АК «Туламашзавод» 104 613 179 руб. 68 коп. основного долга, 9 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ОАО «АК «Туламашзавод» справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий  судья                                                          А.Ю. Валова
 
 
    Арбитражные заседатели:                                                                  И.М. Шутова
 
 
    А.Г. Голодников