Решение от 25 марта 2010 года №А21-13583/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                дело № А21-13583/2009
 
 
    25 марта 2010г.
 
 
    «25» марта 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «25» марта 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РИСК» к Администрации городского округа «Город Калининград» и Комитету  муниципального имущества  и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца – Ломакина А.А., по доверенности от 23.12.2009г., удостоверение
 
    от ответчиков:
 
    администрация  – Довгалюк О.В., доверенность от 8.12.2009г., удостоверение
 
    комитет - Гейдарова А.М., доверенность от 26.102009г., удостоверение
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «РИСК» (далее – ООО «РИСК», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) о взыскании 2 003 419,05, неосновательно полученных в виде арендной платы и 306 300,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По ходатайству истца, определением суда от 15 февраля 2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен  комитет  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - комитет).
 
    В судебных заседаниях истец  неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  и наименование истца, в соответствии со сведениями  Единого государственного  реестра юридических лиц - ООО «РИСК» и в окончательном варианте просил взыскать 2 432 740,07 руб.  неосновательного  обогащения и 459 112,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    Уточненные исковые требования  приняты  судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представители ответчиков исковые требования признали, при этом комитет муниципального имущества, ходатайствовал о снижении суммы взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Кроме того, до принятия решения, в судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и  отказался от заявленных требований к администрации городского округа «Город Калининград» в полном объеме.
 
    Суд полагает, что отказ общества от указанных требований не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, поэтому принимает отказ, в связи чем, производство по делу № А21-13583/2009 в отношении требований к администрации городского округа «Город Калининград» подлежит прекращению на основании п.4  ч.1  ст. 150  АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 14.12.1999г. между Мэрией г. Калининграда  и ООО «РИСК» заключен договор на передачу в аренду городских земель № 000284.
 
    26.04.2001г. между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым,   ООО «РИСК» было предоставлено 9515/10000 доли площадью 1,0727 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:220:6 площадью 1,1274га, а также изменен кадастровый номер земельного участка на номер 39:15:1326 04:00006.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2008г. по делу №А21-6431/2007 данный договор признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008г. решение оставлено без изменения.
 
    Кроме того, 26.02.2007г. ООО «РИСК» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Эола», имущество было передано по акту приема передачи 27.02.2007г. Право собственности ООО «Эола» на указанные объекты зарегистрировано 13.03.2007г.
 
    В дальнейшем, расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, перешли в собственность  ООО «Монолит» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.2007г.)
 
    Вместе с тем по вышеназванному договору аренды за период с 1.01.2007г. по 15.03.2010 обществом уплачены арендные платежи и пени по арендной плате в размере 2 432 740,07руб., что подтверждается платежными поручениями.
 
    Комитет осуществляет полномочия администратора доходов местного бюджета по коду бюджетной классификации 02811105010040000120доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки. Согласно пункту 2.30. Положения о методике расчета и взимания арендной платы за землю в городе Калининграде утвержденного решением городского совета депутатов Калининграда от 28.06.2000 № 229, пункта 4.1. Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель осуществляет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». В п. 4.9 соглашения  № 000284-1 от 26.04.2001 указано, что контроль за уплатой арендной платы за землю ведет Комитет муниципального имущества г. Калининграда.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Все эти обстоятельства судом установлены и не оспариваются ответчиком.
 
    Определенная истцом сумма неосновательного обогащения за период с 1.01.2007 по 15.03.2010г. в размере 2 432 740,07руб. соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки, подписанным представителями истца и ответчика.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 740,07руб.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2010г. в размере 459 112,11 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд считает, что требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами  обоснованно по праву и по размеру.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996              № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает правомерным уменьшить размер предъявленных к взысканию пени до 150 000 руб.
 
    При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несения истцом убытков, а также учитывает тот факт, что истец своими действиями способствовал  увеличению задолженности.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Комитета муниципального имущества  и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСК»  неосновательное обогащение в размере 2 432 740,07 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 150 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В  части заявленных требований к Администрации городского округа «Город Калининград» производство по делу  прекратить.
 
    Взыскать  с Комитета муниципального имущества  и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета  государственную пошлину размере 30 459,26 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина