Решение от 26 января 2010 года №А21-13576/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13576/2009
 
26
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21.01.2010г. Полный текст изготовлен 26.01.2010г.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Е.А. Талалас
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Северо-Западный Телеком»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»
 
    о
 
    взыскании задолженности.
 
    при участии:  
 
    от истца:  Просянникова А.В. по доверенности от 26.12.2008г.
 
    от ответчика: извещены
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Северо – Западный Телеком» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» о взыскании 6 879, 63 руб. задолженности за оказанные услуги связи, взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 4 551, 15  руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания  извещен судом  по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком  заявленной ко взысканию суммы после предъявления иска: просит взыскать 4 551, 15  руб.  упущенной выгоды и расходы по оплате госпошлины.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, 15 апреля 2009 года между ОАО «Северо – Западный Телеком» (Истец, Оператор связи)  и ООО «Балтийская строительная компания» (Ответчик, Абонент) заключен договор № 42079  об оказании услуг связи, согласно которому Оператор связи оказывал абоненту услуги связи (услуги) и выполнял работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечень которых согласован сторонами в Приложениях и Спецификациях к договору, а абонент оплачивает услуги связи (п. 1.1., 1.2., 2.3.12, раздел 4).
 
    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив Ответчику услуги телефонной связи.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, что явилось основанием для предъявления  настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу пункта 2.2.5.  договора Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг абоненту в случае несвоевременной оплаты  абонентом предоставленных услуг.
 
    Судом установлено, что с 28.05.2009г.   Истец приостановил Ответчику доступ к телефонной сети электросвязи общего пользования, уведомив его об этом. 03.06.2009г. связь была возобновлена после оплаты. Однако, на 20.06.2009г.  ответчик оплату вновь не произвел в связи с чем, телефонная связь  с 29.06.2009г. снова была приостановлена.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон) в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 44 названного Закона в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 3.4. Договора за время бездействия телефона при выключении его по вине Абонента, абонентная плата взимается в полном размере.
 
    Расчет упущенной выгоды истцом произведен исходя из размера платы  за пользование местной телефонной связью по выбранному Ответчиком тарифу 260 руб. в месяц и абонентской платы  за пользование услугой доступа к сети Интернет в размере 1 200 руб. в месяц за период с 28.05.2009г. по 30.09.2009г.
 
    Расчет судом проверен, возражений по существу требований ответчик не представил,  доказательств полного  возмещения Истцу убытков Ответчик суду также не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в течение всего периода с даты приостановления доступа к услугам связи до момента оплаты либо расторжения Договора Истец в силу положений статьи 44 Закона лишен возможности передать другому лицу предоставленную Ответчику в пользование линию связи, выделенный номер АТС, Истец несет  убытки в виде упущенной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере заявленной ко взысканию суммы - 4 551, 15  руб.   подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Северо – Западный Телеком»  4 551, 15  руб.  упущенной выгоды и  500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                    Е.А. Талалас